Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 02АП-11106/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 января 2017 г.

Дело N А31-7906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2016 по делу N А31-7906/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.

по иску федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7701114305; ОГРН: 1037739493901)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480; ОГРН: 1144400000425)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Сервис")

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, Госпиталь, Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) 154 133 руб. 74 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате пени (далее - Пеня), начисленной Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Сервис" (далее - Общество, Принципал, Третье лицо) его обязательств по поставке Госпиталю бумажных полотенец (далее - Товар) по заключенному Учреждением и Обществом государственному контракту от 10.07.2015 N 0373100014515000182 (далее - Контракт), надлежащее исполнение которых было обеспечено выданной Банком банковской гарантией от 02.07.2015 N 9068 (далее - Гарантия), 30 363 руб. 61 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Учреждением за период с 16.12.2015 по 30.06.2016 в связи с просрочкой выплаты Банком соответствующих денежных средств по Гарантии, а также Неустойки, начисляемой с 01.07.2016 по день вынесения судом решения по данному делу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2016 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение законодательства о банковской гарантии Учреждение не представило Банку экономически обоснованный расчет суммы Долга, поскольку из произведенного Госпиталем расчета этой суммы невозможно определить обоснованность данной суммы и конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате Гарантом. Кроме того, расчет суммы Пени за просрочку поставки Обществом трех отдельных партий Товара, произведенный Учреждением исходя из общей цены Контракта, приводит к необоснованному и неправомерному увеличению суммы Долга, а если Гарант произведет необоснованный платеж по Гарантии, Принципал вправе отказать Банку в компенсации таких затрат последнего.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 02.07.2015 в целях обеспечения исполнения Принципалом предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе по уплате предусмотренной Контрактом Пени за просрочку поставки Товара) Банк выдал Учреждению Гарантию, согласно которой Гарант обязался в случае неисполнения Обществом своих обязательств по Контракту выплатить Бенефициару по письменному требованию последнего, к которому должен быть приложен, в частности, расчет подлежащей уплате суммы, денежные средства в пределах 219 786 руб.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару Неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Общество не выполнило предусмотренные Контрактом обязательства по поставке Товара, что участвующие в деле лица также не оспаривают.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного Контрактом, Учреждение вправе потребовать уплату Пени, которая начисляется за каждый день просрочки Обществом исполнения соответствующего обязательства в размере, определяемом в порядке, который установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с этим 30.11.2015 Бенефициар направил Гаранту требование об уплате 154 133 руб. 74 коп. Долга - Пени за просрочку Обществом поставки Товара (далее - Требование).

Отказ Банка от удовлетворения Требования Бенефициара послужил основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов и в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Доводы Заявителя о том, что Учреждение не представило Банку экономически обоснованный расчет суммы Долга, поскольку из произведенного Госпиталем расчета этой суммы невозможно определить обоснованность данной суммы и конкретный размер подлежащих уплате Гарантом денежных средств, являются несостоятельными, поскольку в Требовании Учреждение сослалось на неисполнение Обществом предусмотренных Контрактом обязательств, а также на соответствующие условия Контракта и Гарантии, и произвело подробный расчет подлежащего уплате Банком Долга, сумма которого не превышает предусмотренный Гарантией лимит.

Ссылка Заявителя на то, что расчет суммы Пени за просрочку поставки Обществом трех отдельных партий Товара, произведенный Учреждением исходя из общей цены Контракта, приводит к необоснованному и неправомерному увеличению суммы Долга, также несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о необоснованности исковых требований Учреждения не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2016 по делу N А31-7906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных