Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-31388/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-47211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Дегтярев Е.С. по доверенности от 10.05.2016 N 10/05-2016;

от заинтересованного лица: Мартишин И.С. по доверенности от 29.12.2016 N 04-10/62269;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31388/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-47211/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (127055, Россия, г. Москва, ул. Сущёвская, д.21, корп. 6, пом. I, оф. 625, ОГРН: 1147746754649, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Россия, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - Таможня) от 06.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/020216/0006667.

Решением суда от 05.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество при подаче деклараций на товары не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 04.08.2014 N А-АТ/040814, заключенного с компанией "Antonio Trade OU" (Эстония) Общество в феврале 2016 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург и представило к таможенному декларированию по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/020216/0006667 товар N 2 "канальный фанкойл (не бытовой), без встроенной холодильной установки" (страна происхождения/отправления - Китай, производитель - компания "GD Midea Heating & Ventilating Equipment Co./LTD", товарный знак - "MDV", модель - MDK3Н-2200G100).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом представлены необходимые для таможенного оформления документы, в т.ч. контракт, товаротранспортные, платежные и др. документы.

В рамках проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров - товары декларируются по более низкой цене по сравнению с ценами идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Таможней назначено проведение дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 03.02.2016 Общество представило в таможенный орган часть запрошенных документов, а также письменные пояснения по условиям сделки.

Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по цене сделки, 06.04.2016 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/020216/0006667, определив ее по шестому методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара доначислены таможенные платежи с зачетом денежных средств, внесенных при уплате обеспечения.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем, требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе контракт с дополнениями, инвойс, коносамент, упаковочный лист, сертификат соответствия, техническую документацию, паспорт сделки, прайс-лист продавца и другое.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 03.02.2016 Общество представило письменные пояснения по условиям сделки, а также документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке по предыдущим поставкам: договоры поставки от 03.08.2015 N 03/08-01,от 02.09.2014 карточка счета за октябрь 2015 года, оборотно-сальдовую ведомость за октябрь 2015 года, ведомость банковского контроля от 16.12.2015 и иные документы. Общество пояснило, что не располагает экспортной декларацией и прайс-листом производителя.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров следует судам исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае, экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, указанный в приложении N 1 к Порядку N 376. Кроме того, в заключенном Обществом контракте отсутствует обязанность продавца предоставить покупателю экспортную декларацию. Таким образом, наличие экспортной декларации не являлось обязательным условием поставки.

Согласно оспариваемому решению Таможни дополнительное соглашение к контракту от 04.08.2014 N А-АТ/040814 не содержит описание товаров на номенклатурном уровне (с указанием модели, артикула), из представленной технической документации следует, что данные товары могут относиться к разным артикулам разной конструкции и стоимости.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Спецификация является основным документом, оформляемым сторонами по конкретной поставке, где указываются: наименование товара; коды ТН ВЭД; вес нетто, цена товара за единицу; единица измерения; количество поставляемого товара; общая стоимость поставляемого товара. В Спецификации в разделе "наименование товара" для каждой позиции указаны: описание, технические характеристики, производитель, марка и модель товара. В технической документации описаны характеристики каждой модели товара. В представленном Прайс-листе N ААТ/1112 от 11.12.2015 с Дополнениями N 1 и N 2 от 11.12.2015 указана стоимость каждой модели товара, соответствующая сведениям, отраженным в Спецификации.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Значительное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, действительно, относится к признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/020216/0006667.

Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Таможенный орган не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Условия сделки, по которой ввозился товар, оформленный по ДТ N 10216022/171215/0025485, указанной таможенным органом в решении о КТС в качестве источника информации о цене товара, не анализировались и с условиями сделки, по которой товар ввезен Обществом, не сопоставлялись. Дополнительно представленная таможней при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции копия ДТ N 10216022/171215/0025485 подтверждает данный вывод.

Согласно прайс-листу и инвойсу, представленным Обществом, а также согласно спецификации к контракту, цена товара установлена за единицу в долларах США. Таможней применена ценовая информация из расчета за кг веса нетто.

При этом представитель таможни так и не представил доказательств, наглядно отражающих уровень расхождения заявленной Обществом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении Таможни. Способ перевода единицы измерения (штуки в кг) не установлен.

Кроме того, контрактом предусмотрено, что в стоимость товара включены расходы на тару, упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке. Какие факторы повлияли на формирование стоимости оборудования, задекларированного по ДТ N 10216022/171215/0025485, определить не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Апелляционный суд находит такой способ установления цены порочным, не отражающим фактического уровня расхождения таможенной стоимости, заявленной декларантом, с имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией.

Доводы таможенного органа о том, что Обществом ранее аналогичный товар ввозился по более высоким ценам, не принимаются судом, ибо такие сведения отсутствуют как в оспариваемом Обществом решении о КТС, так и в материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения Таможни о корректировке таможенной стоимости.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 05.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-47211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова