Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-15224/16

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-56715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-56715/2016 (судья Л.А. Кремс), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г.Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова,31)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474; 117997 г Москва ул Пятницкая д. 12 копр..2) о взыскании суммы,при участии в заседании:

от истца - Азорнов Г.А. по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании:

страхового возмещения в размере 3.600 руб.,

расходов по экспертизе в сумме 10.000 руб.,

расходов по направлению уведомления в сумме 300 руб.,

расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб.,

расходов по отправке искового заявления в сумме 300 руб.,

расходов по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб.,

расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-56715/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованную неполную выплату страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 07.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Дастер (государственный регистрационный знак в266ре134), принадлежащего Перепелицину В.М. и автомобиля марки Лада 211440 государственный регистрационный знак а660вк134 под управлением Пчелинцева А.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пчелинцев А.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Перепелицина В.М.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Между собственником автомобиля и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец в адрес ответчика 12.07.2016 направил уведомление об осмотре автомобиля.

Истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83.300 руб.

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 10.000 руб.

10.08.2016 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

18.08.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 79.700 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства, экспертное заключение, представленное истцом, как соответствующее требованиям Закона об ОСАГО и проведенное в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", установил, что разница между фактически выплаченной страховщиком страховой суммой и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем исковые требования в части довзыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта произведена страховщиком, с учетом статья 12.1. Закона об ОСАГО, с применением 10% погрешности в исчислениях.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как верно указал суд первой инстанции, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах 10% статистической достоверности.

Бесспорных доказательств, что данная сумма не является погрешностью в исчислениях, податель апелляционной жалобы не представил.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-56715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин