Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-132/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф02-1730/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А19-17515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неудачина Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу N А19-17515/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Неудачина Константина Валерьевича (ОГРНИП 304381530300521, ИНН 384400042001, адрес: Иркутская область, Чунский район) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) в лице Тайшетского отдела (665001, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Андреева, 3А-1) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 29.09.2016 N 46,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Неудачин Константин Валерьевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным постановления должностного лица Тайшетского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 29.09.2016 N 46.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель, Неудачин Константин Валерьевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Неудачина Константина Валерьевича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206173088.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда постановлено без достаточного изучения обстоятельств административного дела.

Достоверных доказательств того, что указанная часть земельного участка имеет какие-то определённые границы, позволяющие вести речь как об объекте земельного контроля, не имеется; точное местоположение объектов, административным органом достоверно не установлено; судом недостаточно изучены обстоятельства и не дана должная оценка акту проверки N 2 от 08.08.2016 г. и заключение специалиста N 1 от 29.07.2016. Как указано заявителем апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам процессуальных нарушений административного органа по рассмотрению административного дела; не дана оценка обстоятельствам малозначительности правонарушения; судом без достаточных оснований не применена ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая замену административного штрафа на предупреждение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206173101.

Представленным ходатайством Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2016, индивидуального предпринимателя признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Диспозиция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется самовольное занятие земельного участка расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Ленина, привокзальная площадь на котором им размещены торговый павильон "Бар-Пикра" и летняя беседка "Пикра", в которых предприниматель осуществляет деятельность по розничной продаже продовольственных товаров.

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Чунского района 29.07.2016, и зафиксированы актом проверки от 08.08.2016 N 2. При составлении акта проверки принимала участие Косых Е.В., являющаяся работником индивидуального предпринимателя Неудачина К.В. на основании трудового договора.

Не оспаривая факта осуществления предпринимательской деятельности в указанном торговом павильоне и летней беседке, предприниматель указывает, что поскольку земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты, не сформирован, то невозможно установить расположение данного земельного участка, его координаты, способы использования земельного участка, а также лиц использующих земельный участок.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в указанных объектах, расположенных по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Ленина, привокзальная площадь экономическую деятельность осуществляет предприниматель, что не оспаривается им и подтверждается пояснениями продавца, данными в ходе проверки 08.08.2016, то факт использования земельного участка, расположенного под указанными объектами предпринимателем считается установленным.

Отсутствие точных границ земельного участка используемого предпринимателем в данном случае не имеет значения, поскольку они определяются по границам объектов размещённых на данных земельных участках. Отсутствие кадастрового учета земельного участка, в данном случае также не имеет значения, поскольку местоположение земельного участка определяется местоположением объектов расположенных на нем.

Учитывая, что предприниматель не представил документов, свидетельствующих о воле собственника земельного участка на предоставление его собственнику расположенных на земельном участке объектов, выраженной в установленном порядке, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, охватываемого ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что индивидуальный предприниматель осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка, индивидуального предпринимателя на то, что акт проверки составлен в присутствии его товароведа Косых Е.В., которого он не наделял полномочиями, что в свою очередь свидетельствует о незаконности результатов проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что в момент проверки объектов предпринимателя, товаровед в силу должностных обязанностей являлась уполномоченным лицом предпринимателя, что основано на трудовом договоре, то ее полномочия в ходе проверки явствовали из обстановки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения акта проверки от 08.08.2016 из доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения специалиста N 1 от 29.07.2016 составленного Горбань М.С., лишь по тем основаниям, что его составитель указывает на участие в выездной совместной проверке с прокуратурой 29.07.2016, а в акте проверки от 08.08.2016 отсутствует указание на участие в ней специалиста Горбань М.С., не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данное заключение не имеет правового значения для квалификаций действий предпринимателя, т.к. в его резолютивной части констатируется юридическая оценка действий предпринимателя, что входит исключительно в компетенцию суда или административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на документе (66500103136065) (т. 1 л. 46) свидетельствующем о получении предпринимателем уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении стоит подпись в получении не принадлежащая предпринимателю, не принимаются судом апелляционной инстанции, как подтверждение доводов заявителя о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного уведомления следует, что оно вручено 20.09.2016, имеется подпись получателя и ее расшифровка, Неудачин К.В., имеются штампы почтового отделения.

Суд апелляционной инстанции, оценив уведомление в порядке ст. 71 АПК РФ не находит оснований сомневаться в достоверности сведений содержащихся в данном доказательстве.

Доказательств, опровергающих сведения содержащихся в данном уведомлении, предпринимателем в суд не представлено. Доводы о расхождении в подписях предпринимателя, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о квалификации действий предпринимателя как малозначительные, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на обеспечение общественных отношений в области охраны собственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения не усматривает, что оно совершено при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Самовольное занятие земельного участка свидетельствует о существенной угрозе правам собственника земельного участка, каковым является муниципальное образование п. Чунский, до разграничения прав собственности на указанный земельный участок, поскольку без законных на то оснований лишает его на получение платы за пользование земельного участка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении к предпринимателю при назначении санкции ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, не усматривая в этом оснований, исходит из следующего.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1).

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2).

Таким образом, одним из оснований применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов землепользования является, принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, использование земельного участка путем его самовольного занятия, т.е. помимо воли собственника, предполагает причинение последнему ущерба в виде неполученного дохода от использования земельного участка.

Наличие ущерба не позволяет в данном случае применить при назначении предпринимателю наказание с учетом требований ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" декабря 2016 года по делу N А19-17515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко