Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-8208/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - срок подачи апелляционной жалобы - суброгация - уважительная причина пропуска срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-8208/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-229395/16

Судья Т.Я. Сумарокова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-229395/16, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО СК "ЭКИП" (ОГРН 1027739423260)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

02.02.2017 ООО СК "Согласие" подана апелляционная жалоба на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-229395/16.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Обжалуемое решение было принято 29.12.2016. Таким образом, срок на его обжалование истек 26.01.2017.

По имеющимся сведениям, текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 28.12.2016 соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.56 том 1).

В соответствии с.ч.6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО СК "Согласиве" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий.

Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин и оснований, по которым оно может быть удовлетворено.

В отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи ответчиком апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Поскольку настоящее заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь 159, 229, 259, п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" и приложенные к ней документы возвратить заявителю без направления текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Я. Сумарокова