Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-11717/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А28-2719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - Ялового Р.В., по доверенности Шеромова Ю.В.,

от ответчика - по доверенности Топоровой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ялового Руслана Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 по делу N А28-2719/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ялового Руслана Викторовича (ОГРНИП: 304432429900021)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Оценочно-Консультативный Центр", индивидуальный предприниматель Марьин Владимир Александрович,

об обязании заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель Яловой Руслан Викторович (далее - истец, ИП Яловой Р.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) с иском (с учетом уточнения) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, направленного департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова истцу 28.01.2014, с изложением пункта 2.1. договора в следующей редакции: "Цена продажи имущества, определенная в соответствии с заключением независимой оценочной организации, составляет 714 688 руб. (без НДС)"; взыскании судебных расходов за проведение экспертиз в сумме 110 729 руб. 72 коп. на оплату услуг представителя 75 000 руб., по уплате госпошлины 6 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Ялового Р.В. отказано. Урегулированы разногласия, возникшие между ИП Яловым Р.В. и Департаментом при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д.39, помещение 1009, кадастровый номер 43:40:000337:901, с рассрочкой платежа, принята следующая редакция пункта 2.1 договора в редакции муниципального образования "Город Киров": "Цена продажи имущества, определенная в соответствии с заключением независимой оценочной организации, составляет 805 084 руб. 75 коп. (без НДС)".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции необоснованны; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в апелляционной жалобе истец не приводит никаких конкретных доводов и обстоятельств, имеющих значение для дела, не указал, какие обстоятельства судом не выяснены в и чем выразилось несоответствие выводов суда. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.04.2014 ИП Яловой Р.В. обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендованного помещения по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 39, на основании Федерального закона N 159-ФЗ. Заявление принято ответчиком 25.04.2014.

Администрацией города Кирова принято постановление от 15.01.2015 N 41-п "Об условиях приватизации имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000337:901 по адресу: Кировская область, г. Киров, улица Маклина, дом 39, помещение 1009", которым на основании экспертного заключения независимой оценочной организации цена продажи имущества установлена в размере 805 084 руб. 75 коп. (без НДС).

Письмом от 28.01.2015 N 1749-01-05ДМС ответчик направил в адрес истца проекты договоров купли-продажи муниципального имущества с единовременной оплатой и с рассрочкой платежа, предложив в 30-дневный срок заключить договор.

13.02.2015 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, предложив согласовать цену продажи имущества - 618 644 руб. 07 коп. (без НДС), определенную ИП Марьиным В.А.

Ответчик в письме от 20.02.2015 N 3176-01-05ДМС отклонил протокол разногласий к договору купли-продажи и предложил передать разногласия на рассмотрение суда.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

На основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обязанности уполномоченных органов при получении от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. Суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика. Расходы, связанные с проведением оценки объекта оценки, а также денежное вознаграждение оценщику подлежат возмещению (выплате) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То, что истец как субъект малого и среднего предпринимательства является обладателем преимущественного права на выкуп спорного объекта установлено судом первой инстанции, не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установлено, что было принято решение уполномоченного органа о предоставлении соответствующему субъекту предпринимательства преимущественного права с указанием стоимости отчуждаемого объекта и направлен проект договора купли-продажи.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

В отношении рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции были исследованы следующие отчеты по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: 1) отчет ООО "Оценочно-Консультативный Центр" от 08.10.2014 N 10/14-666ОРС; 2) отчет ИП Марьина В.А. от 09.02.2015 N 89/02-15; 3) заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 17.06.2015 N122СЭ; 4) заключение судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.05.2016 N 856/04-3.

Отчетом ООО "Оценочно- Консультативный Центр" величина рыночной стоимости спорного имущества определена в размере 805 084 рубля 75 копеек (без НДС). Оценщик при определении рыночной стоимости имущества использовал сравнительный и доходный подходы, отказался от использования затратного подхода.

Отчетом ИП Марьина В.А. величина рыночной стоимости спорного имущества определена в размере 618 644 руб. 07 коп. (без НДС). При определении рыночной стоимости использован только сравнительный подход, оценщик отказался от использования затратного и доходного подходов.

Заключением ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 453 069 руб. (без НДС). Эксперт при исследовании использовал два подхода: сравнительный и доходный; отказался от использования затратного подхода.

Заключением Чувашской лаборатории судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 714 688 руб. 98 коп. (без НДС). При установлении данной рыночной стоимости эксперты провели корректировку значений, использованных в отчете ООО "Оценочно- Консультативный Центр", в части согласования денежного потока и ставки дисконтирования, а также выделения стоимости прав на земельный участок.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности цены продажи имущества, определенной ООО "Оценочно-Консультативный Центр", определив стоимость объекта недвижимости, указанную ответчиком в проекте договора.

Оснований считать выполненное экспертное заключение ООО "Оценочно-Консультативный Центр" не соответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, однако данные утверждения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для переоценки представленных доказательств, отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 по делу N А28-2719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ялового Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак