Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66330/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-116114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГСИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-116114/16

по иску ООО "ПОЛИКОМП" (ИНН 7703314437) к АО "ГСИ" (ИНН 8608020333)

о взыскании 6 784 961 руб. 54 коп. долга, 1 334 598 руб. 22 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кеслер О.В. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИКОМП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГСИ" 6 784 961 руб. 54 коп. долга, 1 334 598 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не доказал выполнение работ по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.01.2013 N 20-КС-2013, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по проекту "ИКРА" (строительство комплекса по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 330 тыс. тонн в год в г. Кстово Нижегородской области).

По условиям договора истец обязался выполнить часть работ, подлежащих выполнению строительным подрядчиком (ООО "РусВинил") по договору строительного подряда N 9631U-G-CS02-100-0001/РУС-191/15/2-КС-2011 от 14.01.2011, устранить все допущенные строительным подрядчиком недостатки и дефекты указанной части работ, сдать их результат генподрядчику и принять участие в сдаче законченного строительством объекта компании (ООО "РусВинил") в отношении указанной части работ.

Согласно п. 3.1.1 особых условий договора оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно согласно объему работ, фактически выполненному подрядчиком, указанному в отчете о приемке работ, в соответствии с CPMS и подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3.

Ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство дополнительно выполнить работы на строительной площадке по монтажу 489 линий трубопроводов диаметром менее 2 дюймов, 46 линий обвязки конденсаторов на структуре S41A, предусмотренные Приложением N 1 ("Ориентировочный объем дополнительных работ, выполняемый силами ООО "ПОЛИКОМП" на объекте "Строительство Комплекса по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 330 тыс. тонн в год в г. Кстово Нижегородской области. Структура S41A") к настоящему дополнительному соглашению на фиксированную сумму, составляющую 51 355 960 руб.

Цена, предусмотренная настоящим пунктом, является фиксированной и не подлежит изменению как в меньшую, так и в большую сторону на протяжении всего срока действия настоящего дополнительного соглашения.

Истец выполнил свои обязательства по договору и по дополнительному соглашению к договору, что подтверждается справками о стоимости и актами приемки выполненных работ, на общую сумму 149 883 877 руб. 30 коп.

Ответчик оплатил только 143 098 915 руб. 86 коп.

Также задолженность подтверждает подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга обоснованное и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не доказал выполнение работ по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов в сумме 1 334 598 руб. 22 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-116114/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров