Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-16000/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 января 2017 г.

А55-12023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан" - до и после перерыва: представителя Крючковой И.А. (доверенность от 20.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Амонд" - до и после перерыва: представителя Гукасян И.Б. (доверенность от 17.10.2016 N 486),

от третьего лица - до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-12023/2016 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амонд" (ИНН 6376003613, ОГРН 1036302942323), Самарская область, Красноярский район, п. Конезавод,

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6319700086, ОГРН 1086319006157), Самарская область, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик) задолженности по товарным накладным в размере 1 307 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 356,83 руб.

Определением суда от 04.07.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1086319006157 ИНН 6319700086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амонд" (ОГРН 1036302942323 ИНН 6376003613) взыскана задолженность в размере 1 307 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 356,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 071 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-12023/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-12023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представителем ООО "Титан" в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара "Дорожное хозяйство" от 13.12.2016 N 12-МУ-33-06/337, протокола испытания образцов, взятых из А/Б покрытия определение зернового состава, письма Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара 27.07.2016, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайств следует отказать.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком надлежащим образом не обоснована невозможность представления письма Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара 27.07.2016 в суд первой инстанции до принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора. В отношении письма Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара "Дорожное хозяйство" от 13.12.2016 N 12-МУ-33-06/337, протокола испытаний, подателем ходатайства не обоснована их относимость к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.67, 268 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств из уголовного дела апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, частично было удовлетворено судом, документы были затребованы из уголовного дела, вместе с тем не представлены суду. При этом апелляционный суд также отмечает, что указанные в ходатайстве документы (товарные накладные, ТТН) имеют отношение к ответчику, должны храниться у ответчика, ссылки на их изъятие без изготовления копий, документально не подтверждены. В отношении иных документов, указанных в ходатайстве, ответчиком не представлены доказательства невозможности их самостоятельного получения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-12023/2016.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.01.2017 до 18.01.2017, а затем до 23.01.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2015 г. по 13.11.2015 г. ООО "Амонд" по товарным накладным поставило в адрес ООО "Титан" товары (Мелкозернистая а\б смесь тип Б М I, Песчаная смесь тип д М II, Крупнозернистая а\б смесь МН) на общую сумму 1 307 115 рублей.

Согласно товарной накладной N 106 от 03.11.2015 г. ответчику было поставлено Мелкозернистой а\б смеси тип Б М I на общую сумму 828 000 руб.

Согласно товарной накладной N 116 от 13.11.2015 г. ответчику было поставлено Песчаной смеси тип дМ II и Крупнозернистой а\б смеси МП на общую сумму 479 115 рублей.

Сторонами в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Поставленный товар ответчиком принят, что подтверждается подписями полномочных представителей сторон и оттисками печатей организаций, однако в установленный срок не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 307 115 рублей.

Факт и размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2015, подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Представленные в материалы дела в обоснование иска товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара. Факт передачи товара и принятие его ответчиком подтверждено материалами дела.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Однако, ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем у него согласно имеющимся в деле материалам перед истцом образовалась задолженность в размере 1 307 115 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил. Факт получения товара от истца на указанную сумму не отрицал.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на некачественность поставленного товара, в связи с чем, ему были причинены убытки. Однако, надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пояснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что претензий по качеству товара до настоящего времени в адрес организации не поступало, товарные накладные подписаны без замечаний по качеству товара, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 486, 485, 488 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 307 115 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с чем, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением действовавшей в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в общей сумме 52 356,83 руб.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на сумму задолженности 1 307 115 руб. с 06.11.2015 года по состоянию на 18.05.2016 года с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 52 356,83 руб. также является обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Некачественность поставленного товара ответчиком в рамках настоящего дела не доказана. Надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Указание ответчика не невозможность осуществления своих процессуальных прав в силу изъятия подлинников документов следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара Лаврентьевым Д.Н. в производстве которого находится уголовное дело N 201617221, возбужденное по ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Администрации г. Самара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями при соблюдении требований процессуального законодательства после получения у органов следствия всех необходимых документов, как с самостоятельным иском, так и в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того обстоятельства, что при принятии апелляционной жалобы ответчика к производству апелляционного суда ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении судом апелляционной жалобы ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлина, которая подлежит уплате за обращение в суд апелляционной инстанции в полном объеме в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-12023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6319700086, ОГРН 1086319006157), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин