Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-3018/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-174470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ДЕЗ Обручевского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-174470/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1537)

по иску ЗАО "Специализированное управление "Электрожилремонт" (ОГРН 1027700073664)

к ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 1097746743930)

о взыскании 1 668 331,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маклагина Д.Е. по доверенности от 09.01.17 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Специализированное управление "Электрожилремонт" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика Обручевского района о взыскании задолженности в размере 1 668 330 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 г. взыскано с Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района в пользу Закрытого акционерного общества "Специализированное управление "Электрожилремонт" задолженность в размере 1 668 330 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 683 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 16 декабря 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между Закрытым акционерным обществом "Специализированное управление "Электрожилремонт" (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом Дирекция единого заказчика Обручевского района (Заказчик) был заключен договор на работы по проведению технических осмотров электротехнических устройств многоквартирного дома N 2625, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению технических осмотров электротехнических устройств (бытовых электроплит) многоквартирных домов, согласно адресному списку (приложение N 1) и графику производства работ (приложение N 2), а так же Инструкцией системы менеджмента качества (ИСО 9001:2000).

Согласно п. 4.3 договора, оплата выполненных работ осуществляет не позднее 5 банковских дней с даты утверждения сторонами акта приема-передачи работ и протокола по проведению технических осмотров электротехнических устройств многоквартирных домов, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору Истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела, техническими отчетами.

Претензий к качеству и объему выполненных работ Заказчик не заявил. Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору, работы по вышеуказанному Договору оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 668 330 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.07.2016 года о необходимости оплаты выполненных работ. Письмом от 02.08.2016 года исх. N 31 Ответчик сообщил, что оплата выполненных работ будет оплачена в срок до 31.01.2017 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик, на дату рассмотрения спора, доказательства уплаты суммы задолженности не представил, факт надлежащего выполнения Истцом работ по договору не оспорил, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 668 330 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-174470/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ДЕЗ Обручевского района госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк