Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-19099/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-48871/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Рожкова Л.И., представитель по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика:

ООО "Бородино-А" - Макаров А.К., представитель по доверенности от 05.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиара Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-48871/16, принятое судьёй Плотниковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиара Плюс" (ИНН 5009100440, ОГРН 1155009003665) к обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-А" (ИНН 7706646590, ОГРН 1077746273153), Шаршуковой Ольге Валентиновне при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТД "Планета вкуса" об истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиара Плюс" (далее - истец, ООО "Тиара Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бородино-А" (далее - ответчик, ООО "Бородино-А") об обязании ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца согласно перечню, указанного в исковом заявлении.

Определением от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД "Планета вкуса".

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ТД "Планета вкуса" Захарова Н.Б.

Определением от 11.10.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шаршукова Ольга Валентиновна.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил истребовать спорное имущество у ООО "Бородино-А" и Шаршуковой О.В.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-48871/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тиара Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Шаршуковой О.В., ООО "ТД "Планета вкуса" и конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Бородино -А" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 ООО "Тиара Плюс" по договору купли-продажи оборудования N ТП 02/2016 приобрело у ООО "Фуд Солюшнс МО" торговое оборудование согласно перечню, указанному в исковом заявлении, и в этот же день передало данное оборудование в аренду ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" по договору аренды от 01.02.2016 на срок до 01.09.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при согласовании с ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" очередной встречи для проверки технического состояния оборудования установлено, что ООО "Бородино-А" (арендодатель помещения) удерживает оборудование в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "Планета вкуса" по договору аренды помещения.

Для урегулирования в досудебном порядке вопроса по возврату оборудования из незаконного владения, истец направил в адрес ответчика претензии от 12.05.2016 и от 30.06.2016.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у кого-либо из ответчиков.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Индивидуально-определенными признаками для движимого имущества, позволяющими определенно установить это имущество и отграничить его от аналогичного, являются его технические характеристики.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Планета Вкуса" арендовало у ответчика нежилое помещение в здании по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, Осташковское ш., д. 59, лит 1Б, по договору N ПВ 15.11/14 от 27.11.2014.

18.02.2016 арендодателем и ООО "ТД "Планета вкуса" подписано соглашение о прекращении договора аренды указанного помещения с 16.02.2016.

15.03.2016 ООО "ТД "Планета Вкуса" освободило арендуемое помещение от своего имущества, оставив его на хранение арендодателю за свой счет в том же здании.

Согласно акту от 15.03.2016 по демонтажу и перемещению к месту хранения оборудования, инвентаря и других материальных ценностей арендодатель ООО "Бородино-А" своими силами и за свой счет произвел демонтаж и переместил к месту хранения на 4 этаже здания по адресу: МО, Мытищинский район, Осташковское шоссе, 59, лит 1 Б., оборудование, инвентарь и другие материальные ценности в целости и сохранности в присутствии представителей арендатора ООО "ТД "Планета Вкуса".

Кроме того, в акте отражено, что помещение осмотрено, имущество арендатора отсутствует. Приложением к акту является инвентаризационная ведомость оборудования, инвентаря и других материальных ценностей, которые перемещены из арендованного помещения на хранение в помещение арендодателя ООО "Бородино-А".

Согласно выписке из ЕГРП собственником здания по адресу: МО, Мытищинский район, Осташковское шоссе, 59, лит 1 Б, является Шаршукова О.В. Дата регистрации от 04.02.2016.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения у ответчиков спорного имущества, имеющего собственные индивидуально-определенные признаки.

Истребуемое истцом имущество, а также имущество, указанное в акте от 15.03.2016 по демонтажу и перемещению к месту хранения оборудования, не совпадает по своим индивидуально-определенным признакам.

Доказательств того, что на хранении у ООО "Бородино-А" находится именно приобретенное истцом имущество, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушения имущественных прав и законных интересов истца ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 года по делу N А41-48871/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич