Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 04АП-6151/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

24 января 2017 г.

Дело N А78-13788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2016 года по делу N А78-13788/2015 по иску Бодровой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1077536015435, ИНН 7536088345, адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, д. 112 Б, каб. 1) о взыскании 470028,69 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

истца Бодровой Л.Н.,

от истца: представителя по доверенности от 13.10.2015 Ус А.В.,

установил:

Бодрова Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании задолженности в сумме 447000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23028,69 руб., всего - 470028,69 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Бодровой Людмилы Николаевны взыскана задолженность в сумме 447000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23028,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб., судебные издержки в сумме 20000,00 руб., всего - 531028,69 руб., начиная с 01.09.2016 года, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 447000,00 руб. по правилам п.1 ст.395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды по день уплаты задолженности в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6400,57 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда основано на экспертном заключении ООО "Аудит-налоги-информация" и полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, истец просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, представил не подписанное ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2017 Бодрова Людмила Николаевна является участником общества с 50% долей в его уставном капитале.

В соответствии с заявлением о выходе из состава участников общества истец уведомил ООО "Вектор" выходе из участников юридического лица и заявил о необходимости выплаты действительной стоимости доли или выдачи имущества такой же стоимости.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли участнику общества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил нормы материального права.

В соответствии с п.6.1 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли участника по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Аудит-налоги-информация" действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ответчика составляет 447000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы в пользу ответчика и удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 20.01.2016 по 30.08.2016 в размере 23028,69 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, удовлетворенное судом первой инстанции - в размере 35000 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, не оспариваемый ни истцом, ни ответчиком, признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции с надлежащим обоснованием: так, ответчик обосновал свое ходатайство ведением бухгалтерского учета с ошибками. Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что экспертиза была проведена по документам, представленным самим ответчиком и налоговым органом по запросу суда, оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы не усмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2016 года по делу N А78-13788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова