Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 04АП-500/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

2 марта 2017 г.

Дело N А78-10513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАгро" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 года по делу N А78-10513/2016 по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рассвет" (ОГРН 1157513000116, ИНН 7519004747 673563, Россия, с.Верхние Куларки, Забайкальский край, ул.Молодежная, 22) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАгро" (ОГРН 1117536005487, ИНН 7536119723 674050, Россия, с Улеты, Забайкальский край, ул. Полины Осипенко д. 8) о взыскании основного долга, процентов, (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагнер Е.В., представитель по доверенности от 16.02.2017,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Рассвет" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАгро" о взыскании 1 278 320 рублей основного долга, 35 760,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАгро" в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рассвет" взыскано: 1 278 320 руб. основного долга, 35 760 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 025 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины, всего - 1 340 105 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что реквизиты товарных накладных, на которые ссылается истец, не соответствуют первичным документам акта сверки взаимных расчетов, в товарных накладных отсутствует печать ответчика, не указано должностное положение лица, принявшего груз, доверенность на лицо, принявшее груз не представлена, фамилия лица, расписавшегося в получении товара неразборчива, отсутствуют реквизиты грузополучателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о не подтверждении факта передачи товара ответчику. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из того, что невозможность явки по причине участия представителя юридического лица в ином судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе воспользоваться услугами другого представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем. заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Кроме того, доказательств фактического наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, ответчиком не представлено.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы не предусматривает обязательного участия представителей в судебном заседании, ответчик не указал, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, однако не может этого сделать в связи с невозможностью явки представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор на поставку творога, по условиям которого истец обязался поставить творог в пределах срока действия договора в любом количестве, а ответчик - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 5.1).

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 с 01.01.2016 до 31.12.2016.

Закупочная цена на творог установлена в размере 120 руб./кг (пункт 2.4).

Требования к продукции, стоимость и сроки оплаты согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Оплата производится за поставленное количество товара согласно приложению N

1 (пункт 2.3 договора).

Истец передал, а ответчик принял творог по товарным накладным: N 5 от 26.01.2016 в количестве 6000 кг на сумму 720000 руб., N 36 от 29.02.2016 в количестве 5486 кг на сумму 658320 руб.

На оплату товара истец выставил счета на общую сумму 1378320 руб.

Ответчик оплату произвел частично, в связи с чем, задолженность согласно расчету истца составила 1 278 320 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по состоянию на 25.04.2016, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 05.05.2016.

Письмом N 51 от 23.05.2016 ответчик сообщил о тяжелом материальном положении и просил утвердить график оплаты сложившейся задолженности равными долями с 30.06.2016 до 28.02.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными N 5 от 26.01.2016, N 36 от 29.02.2016.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЗабайкалАгро" в пользу истца 1278320 руб. суммы основного долга.

О фальсификации представленных товарных накладных ответчиком не заявлено, не доказано, что в полномочия лиц, чьи подписи проставлены в товарных накладных, не входит приемка товара, отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладные не содержат.

Кроме того, ответчик не оспаривал наличия обязательств по оплате принятого товара по товарным накладным до обращения к нему с иском.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 760 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 года по делу N А78-10513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина