Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63117/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 января 2017 г.

дело N А40-147422/2016

Резолютивная часть объявлена 24.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 30.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. (резолютивная часть от 19.10.2016 г.)

по делу N А40-147422/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец ОАО "Юнайтед телеком" (ОГРН 1027739410203, ИНН 7721159199, 113035, г. Москва, ул. Пятница, д. 2/38, корп. 3)

ответчик ОАО "Сити" (ОГРН 1027700068440, ИНН 7704026946, 123100, г. Москва, пр-д 1-й Красногвардейский, д. 9)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Баканова С.А. по дов. от 15.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юнайтед телеком" (подрядчик) предъявило ОАО "Сити" (заказчик) иск о взыскании по Государственному контакту от 10.05.2007 г. N 15/05/07ЮТК задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 610 820 руб., а также начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки в размере 5 065 689,20 руб. за период с 20.11.2007 г. по 30.06.2016 г. по ставке 0,1% от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (расчет - т. 1 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 26.10.2016 г. (т. 1 л.д. 113-115), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 117-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Юнайтед телеком" (подрядчик) и ОАО "Сити" (заказчик) заключен Государственный контакт от 10.05.2007 г. N 15/05/07ЮТК (т. 1 л.д. 18-37), в рамках исполнения которого подрядчиком выполнена работа и ее результат предъявлен подрядчику, а последним принят посредством подписания сторонами Акта о выполнении услуг от 19.11.2007 г., удостоверяющего выполнение работы стоимостью 8 770 020 руб. (т. 1 л.д. 38).

В Акте о выполнении услуг от 19.11.2007 г. указано, что с учетом авансирования к оплате причитается 6 085 320 руб.

Подрядчик указывает, что обязательство по оплате стоимости работы заказчиком надлежащим образом не выполнено; непогашенной осталась задолженность (основной долг) в размере 1 610 820,31 руб.

В связи с чем указанную задолженность и начисленную на нее договорную неустойку за просрочку в оплате за период с 20.11.2007 г. по 30.06.2016 г. подрядчик требует взыскать с заказчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По условиям Договора (п. 2.4.) принятый заказчиком результат работы подлежал оплате в три этапа: первый платеж 30% - авансом, второй платеж 50% - после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, третий платеж 20% - после получения заключения Мосгосэкспертизы на утверждаемую часть проектно-сметной документации.

В Акте о выполнении услуг от 19.11.2007 г. стороны указали, что с учетом авансирования 2 684 700 руб. к оплате причитается 6 085 320 руб., из которых 4 474 500,85 руб. подлежит уплате после подписания данного Акта, 1 610 820,31 руб. - после получения заключения Мосгорэкспертизы на утверждаемую часть проектно-сметной документации.

Таким образом, как в Государственном контракте от 10.05.2007 г., так и в Акте о выполнении услуг 19.11.2007 г. сторонами согласовано, что заказчик обязан внести последний третий платеж в размере 1 610 820,31 руб. после получения заключения Мосгосэкспертизы на утверждаемую часть проектно-сметной документации.

Доказательств получения заключения Мосгосэкспертизы на утверждаемую часть проектно-сметной документации в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что подрядчик заявил заказчику об отказе в дальнейшем руководствоваться п. 2.4. Договора в части установленного в нем условия о возникновении обязанности по оплате оставшихся 20% стоимости работ после получения заключения Мосгосэкспертизы на утверждаемую часть проектно-сметной документации (по причине его несоответствия требованиям ст. 190 ГК РФ), - в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах главное требование о взыскании основного долга и дополнительное требование о взыскании неустойки заявлены необоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2016 г.) по делу N А40-147422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.