Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34553/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-16954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Чернов О.М. по доверенности от 16.02.2017

от ответчика: Коновалова Е.Ю. по доверенности от 10.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34553/2016, 13АП-34555/2016) ЗАО "Строительная компания "Радиус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2016 по делу N А56-16954/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "Радиус"

к ООО "Креатор"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Радиус" (ОГРН 1117847018453, адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. "АП"; далее - ЗАО "СК "Радиус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатор" (ОГРН 1117847166843, адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3, пом. 5 Н; далее - ООО "Креатор") о взыскании 1 655 343 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 21.05.2013 N 21/05/13, 689 692 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.01.2014 по 13.01.2016.

ООО "Креатор" подало встречный иск о взыскании с ЗАО "СК "Радиус" 2 330 868 руб. 58 коп. неустойки (штрафа) согласно пункту 7.1.3 Договора и 500 000 руб. штрафа на основании пункта 5 дополнительного соглашению N 3 к Договору за нарушение сроков и объемов выполнения работ, указанных в пункте 4 данного дополнительного соглашения.

Решением от 20.11.2016 суд первой инстанции по первоначальному иску требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Креатор" в пользу ЗАО "СК "Радиус" 1 655 343 руб. 46 коп. задолженности, 689 692 руб. 85 коп. неустойки и 34 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску с ЗАО "СК "Радиус" в пользу ООО "Креатор" взыскано 1 200 000 руб. неустойки и 34 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований по встречному иску в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СК "Радиус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СК "Радиус" указывает, что судом первой инстанции неверно определен срок сдачи выполненных работ, поскольку данный срок подлежит установлению исходя из актов, подписанных сторонами договора в свободной форме, а не актов КС-2, КС-3, а также на основании данных журнала работ. Кроме того, ЗАО "СК "Радиус" указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не произведен зачет требований сторон по встречному и первоначальному иску.

От ООО "Креатор" также поступила апелляционная жалоба, в которой ООО "Креатор" указало на отсутствие в его действиях нарушения условий договора об оплате, так как работы оплачены ООО "Креатор" в полном объеме за вычетом подлежащей взысканию с ЗАО "СК "Радиус" неустойки. Кроме того, ООО "Креатор" считает неправомерным применение в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленных ЗАО "СК "Радиус" штрафов по договору.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК "Радиус" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Креатор", представитель ООО "Креатор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СК "Радиус".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Креатор" (заказчик) и ЗАО "СК "Радиус" (подрядчик) 21.05.2013 заключили договор N 21/05/13 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с согласованным объемом работ выполнить демонтажные работы по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 55, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В силу пунктов 2.1 - 2.2 Договора работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с момента передачи фронта работ и получение подрядчиком аванса, предусмотренного пунктом 4.3 Договора, и выполнены в течение 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 5 327 288 руб. 20 коп.

Согласно разделу 3 Договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке. Заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи фронта работ перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 1 065 457 руб. 64 коп. Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся подрядчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления Подрядчику счета и счета-фактуры, за вычетом части авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ (согласно пункту 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расходы, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов и оборудования, связанных с выполнением работ, включены в цену Договора и дополнительной оплате не подлежат. В случае превышения фактических расходов подрядчика по выполнению работ над ценой Договора, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении Подрядчика (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.1 - 6.4 Договора.

В силу пункта 6.1 Договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно (ежемесячно) в соответствии с Графиком производства работ, при этом подрядчик вправе осуществлять сдачу работ с опережением Графика производства работ.

Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь - не позднее 5 декабря представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию (пункт 6.1.1 Договора).

Пунктами 6.1.2, 6.1.3 Договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо Предоставляет мотивированный отказ от их подписания. Подрядчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 15 декабря устраняет замечания заказчика и повторно предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 6.1.5 Договора выполнение, предъявленное и принятое в соответствии с Графиком производства, является этапом работ при условии документального подтверждения формами КС-2, КС-3, счетами-фактурами.

В случае не устранения замечаний заказчика в указанный срок, сдача- приемка работ переносится на следующий отчетный период. Перечень недостатков и сроков их исправления оформляется двухсторонним актом о недостатках выполненных работ. При отказе подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика (пункт 6.1.4 Договора).

Заказчик передал подрядчику объект в работу по акту от 25.07.2013.

В процессе исполнения Договора стороны заключили 3 дополнительных соглашения к Договору:

- от 04.07.2013 N 1, согласно которому ООО "СК "Радиус" обязалось выполнить сверх объема, предусмотренного договором подряда, работы по демонтажу подкрановых путей кран-балки и сдать их заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ подлежащих выполнению по настоящему дополнительному соглашению определяется Перечнем и стоимостью работ (приложением N 1) и составляет 505 640 руб. 33 коп.; срок выполнения работ - 12 рабочих дней.

За два рабочих дня до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению в размере 101 128 руб. 07 коп.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 04.07.2013;

- от 06.08.2013 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить сверх объема, предусмотренного Договором, работы стоимостью 64 000 руб. по демонтажу металлических ворот с коробкой на отм. +9.200 и их складированию с возможностью дальнейшего использования и сдать их заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ - 3 рабочих дня; аванс на выполнение данных работ не предусматривается. Дополнительное соглашение вступает в силу с 07.08.2013;

- от 01.10.2013 N 3, согласно которому установлен срок окончания всех работ по Договору 15.11.2013. Стоимость работ по Договору увеличена на 1 000 000 руб. В Перечень и стоимость работ (приложение 1 к Договору) внесены изменения в соответствии с Приложением 1 к настоящему дополнительному соглашению. Подрядчик обязался, что по состоянию на утро 25.10.2013 выполнение следующих работ составит: демонтаж ж/б монолитной плиты на отм. 13,600 методом алмазной резки диском в/о 2-2/9, м/о А-Е - 100% от объема демонтируемых конструкций; демонтаж ж/б монолитных балок на отм. 13,600 методом алмазной резки канатом в/о 2-2/9, м/о А-Е - 100% от объема демонтируемых конструкций; демонтаж ж/б монолитных колонн м/у отм. 13,600 и отм. 9,200 методом алмазной резки канатом в/о 2-2/9, м/о А-Е - 100% от объема демонтируемых конструкций; демонтаж ж/б монолитной плиты на отм. 9,200 методом алмазной резки диском в/о 2-3, м/о А- Е - 80% от объема демонтируемых конструкций; демонтаж ж/б монолитных балок на отм. 9,200 методом алмазной резки канатом в/о 2-3, м/о А-Е - 80% от объема демонтируемых конструкций; демонтаж ж/б монолитных колонн м/у отм. 9,200 и отм. 6,700 методом алмазной резки канатом в/о 2-3, м/о А-Е - 80% от объема демонтируемых конструкций.

В дополнительном соглашении от 01.10.2013 N 3 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков и объемов выполнения работ в соответствии с пунктом 4 данного дополнительного соглашения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.10.2013.

Подрядчик выполнил работы по Договору (в редакции Дополнительных соглашений N 1 - 3) и сдал их заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 N 1 и N 4 на сумму 64 000 руб. и 757 306 руб. 66 коп. соответственно, от 31.10.2013 N 3 на сумму 3 854 144 руб. 42 коп. Данные акты и справки о стоимости работ формы КС-3 подписаны уполномоченными представителя сторон без претензий и возражений.

Поскольку заказчик выполненные и переданные подрядчиком работы в полном объеме не оплатил, у ООО "Креатор" перед ЗАО "СК "Радиус" образовалась задолженность в размере 1 655 343 руб. 46 коп.

ЗАО "СК "Радиус" направило ООО "Креатор" претензию от 13.01.2016 N 5/ИП с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения ЗАО "СК "Радиус" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Креатор" о взыскании 1 655 343 руб. 46 коп. задолженности, а также 689 692 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора за период с 21.01.2014 по 13.01.2016.

ООО "Креатор" подало встречный иск о взыскании с ЗАО "СК "Радиус" 2 330 868 руб. 58 коп. неустойки (штрафа) согласно пункту 7.1.3 Договора и 500 000 руб. штрафа на основании пункта 5 дополнительного соглашению N 3 к Договору за нарушение сроков и объемов выполнения работ, указанных в пункте 4 данного дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ЗАО "СК "Радиус" в полном объеме, в связи с чем, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Относительно встречных исковых требований ООО "Креатор" суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых штрафных санкций, в связи с чем, встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "СК "Радиус" в пользу ООО "Креатор" взыскано 1 200 000 руб. неустойки и 34 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований по встречному иску в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору и дополнительным соглашениям правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без претензий и возражений (т. 1, л.д. 14-16).

Доказательств полном оплаты выполненных ЗАО "СК "Радиус" работ материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ООО "Креатор" суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с заказчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ. Доводы ООО "Креатор" о том, что работы оплачены ООО "Креатор" в полном объеме за вычетом подлежащей взысканию с ЗАО "СК "Радиус" неустойки отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку такое право заказчику договором не предоставлено. ООО "Креатор" в силу условий заключенного сторонами Договора может начислить ЗО "СК "Радиус" неустойку в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора. Вместе с тем, наличие у заказчика оснований для начисления неустойки не освобождает его от обязанности оплатить выполненные по Договору работы в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате, подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы Договора.

В силу пункта 3.4 Договора расчет за фактически выполненные и принятые работы производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу.

На основании изложенного, ООО "СК "Радиус" начислило ООО "Креатор" неустойку в сумме 4 951 994 руб. 68 коп. за 718 дней просрочки. Вместе с тем с учетом установленного пунктом 7.3 Договора 10% ограничения размера неустойки от суммы Договора, подрядчик предъявил ко взысканию 689 692 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям Договора.

Принимая внимание изложенное, исследовав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 655 343 руб. 46 коп. и 689 692 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.01.2014 по 13.01.2016 согласно пункту 7.3 Договора.

В силу пункта 2.1 Договора, срок выполнения работ исчисляется с даты передачи фронта работ.

Дополнительным соглашением N 3 к Договору стороны установили срок окончания всех работ по Договору 15.11.2013, однако фактически работы сданы только 30.11.2013, что подтверждается соответствующими двусторонними актами формы КС-2.

В пункте 7.1.2 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ, а именно - превышение срока свыше 30 календарных дней - в виде штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 7.1.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, определенных графиком производства работ, а именно - превышение срока свыше 60 календарных дней - дополнительно к санкциям в виде штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ - штраф 5% от стоимости работ.

Кроме того, по условиям Дополнительного соглашения N 3 за нарушение сроков и объемов выполнения работ в соответствии с пунктом 4 данного дополнительного соглашения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно нарушал сроки их сдачи поэтапно, установленные графиком работ; период просрочек составлял от 33 до 113 дней по каждому виду работ, ООО "Креатор" подало встречный иск о взыскании с ЗАО "СК "Радиус" 2 330 868 руб. 58 коп. неустойки (штрафа) согласно пункту 7.1.3 Договора и 500 000 руб. штрафа на основании пункта 5 дополнительного соглашению N 3 к Договору за нарушение сроков и объемов выполнения работ, указанных в пункте 4 данного дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа, так как данные требования подтверждены представленным в материалы дела двусторонними актами КС-2.

Довод ООО "СК "Радиус" о том, что работы фактически сданы ранее дат, указанных в актах формы КС-2, срок сдачи работ надлежит определять на основании данных общего журнала работ и иных документов, оформляемых в ходе их исполнения, поскольку работы в силу раздела 6 Договора и статей 720, 753 ГК РФ подлежат сдаче на основании актов сдачи - приемки выполненных работ и считаются принятыми после их подписания обеими сторонами, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Разделом 6 Договора прямо предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, оформляемый Актами форм КС-2, КС-3 (пункт 6.1.5). Иного порядка сдачи-приемки работ договором не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается наличие у ООО "Креатор" оснований для начисления ООО "СК "Радиус" штрафных санкций по Договору и дополнительному соглашению N 3 в виду несоблюдения сроков сдачи работ.

Вместе с тем, суд, рассмотрев заявление ООО "СК "Радиус" о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о его обоснованности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При анализе размера ответственности за нарушение условий Договора, установленного для заказчика и подрядчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что ответственность заказчика предусмотрена только пунктом 7.3 Договора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки и при этом ограничена 10% от цены Договора, в то время как ответственность подрядчика предусмотрена целым перечнем пунктов (пункты 7.1.1 - 7.1.5, 7.2 Договора), в том числе, в виде сочетания пеней и штрафов за нарушение сроков выполнения работ - как итогового, так и промежуточных, и дополнительно установлена пунктом 5 Дополнительного соглашения N 3 в виде фиксированного штрафа в сумме 500 000 руб.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о явном дисбалансе в размерах ответственности заказчика и подрядчика по Договору.

Ссылки заказчика на то, что аналогичные условия установлены и для ООО "Креатор" головным заказчиком объекта, и именно просрочка Общества повлекла наложение на нее значительных штрафных санкций, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Более того, правоотношения заказчика с головным заказчиком объекта не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, ссылки на данные правоотношения в рамках рассматриваемого спора неприменимы.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что сроки определения просрочки применены заказчиком в расчете по двум пунктам договора 7.1.2, 7.1.3 и Дополнительному соглашению N 3 к Договору, где установлен достаточно высокий размер штрафа - в сумме 500 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ в течение 24 календарных дней, указанных в пункте 4 данного Дополнительного соглашения.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафных санкций, заявленных ООО "Креатор", до 1 200 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства в совокупности, заслушав мнение сторон, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 1 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пунктам 7.1.2 и 7.1.3 Договора и Дополнительного соглашения N 3. Данный размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям допущенного подрядчиком нарушения. В остальной части встречного иска обоснованно отказано.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы ЗАО "СК "Радиус" о том, что судом первой инстанции не произведен зачет требований сторон по встречному и первоначальному иску в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ. Суд первой инстанции имел право произвести зачет однородных требований сторон на основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ. Однако тот факт, что такой зачет судом не произведен на объем прав и обязанностей сторон не влияет. Этот зачет может быть произведен на стадии исполнения судебного акта, либо судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ. Кроме того, допущенное судом процессуальное нарушение по существу не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2016 года по делу N А56-16954/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Креатор" и закрытого акционерного общества "Строительная компания "Радиус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова