Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-16072/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-14262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Торосяном М.Г., по требованию Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-14262/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жедочи-16",

при участии в заседании:

от Публичной акционерной компании Компании Банк Кипра Лимитед - Булатов П.Ю. по доверенности от 16.06.2016, Тихонов Д.В. по доверенности от 16.06.2016;

от АО "Евробанк Ергазиас С.А." - Баталова М.Р. по доверенности от 07.07.2016, Махонин Ю.А. по доверенности от 07.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited, далее - Банк Кипра) 06.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Жедочи-16" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом последующего уточнения, в размере 1 065 253 157,13 руб., в том числе 1 033 704 495,92 руб. основной долг и 31 548 661,22 руб. проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу N А41-14262/15 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-14262/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в отношении ООО "Жедочи-16" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Банка Кипра в общем размере 1 065 253 157,13 руб., из которых: 1 033 704 495,92 руб. - сумма кредита, 31 548 661,22 руб. - проценты за пользование кредитом, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты в части признания обоснованными требования Банка Кипра в общем размере 1 065 253 157,13 руб. и включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции, сославшись на пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указал, что суд первой инстанции определил состав и размер требования Банка Кипра к должнику - поручителю ООО "Жедочи-16" не исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "Механики Русия", а по состоянию на 20.10.2015.

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное и установить состав и размер денежного обязательства должника - ООО "Жедочи-16" перед конкурсным кредитором - Банком Кипра, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "Механики Русия".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14262/15 от 01.06.2016 ООО "Жедочи-16" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Определением от 12.10.2016 Арбитражный суд Московской области признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жедочи-16" требования Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед к в размере 631 559 385,16 руб., в том числе 615 287 953,30 руб. основной долг и 16 271 431,86 руб. проценты за пользование кредитом; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед обратилась с апелляционной жалобой.

Представитель Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Евробанк Ергазиас С.А." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в тоже время просил изменить определение суда в части включенных в реестр сумм согласно письменному отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как видно из материалов дела, 24.09.2009 Банк Кипра и ООО "Миханики Русия" заключили кредитный договор N 0291-13-000072, по условиям которого Банк Кипра обязался предоставить ООО "Миханики Русия" кредит в размере 10 000 000 евро.

ООО "Миханики Русия" 05.11.2009 обратилось в Банк Кипра с заявлением об использовании кредита, в котором просило кредитора перечислить денежные средства в сумме 10 000 000 евро на счет 40702978700000019441, открытый в ООО КБ "Юниаструм Банк".

Как указал Банк Кипра, 16.11.2009 им были перечислены на расчетный счет ООО "Миханики Русия" в ООО КБ "Юниаструм Банк" денежные средства в общей сумме 10 000 000 евро, что подтверждается свифт-сообщением от 16.11.2009, дебетовым авизо платежного поручения от 16.11.2009, а также выпиской по ссудному банковскому счету ООО "Миханики Русия".

Между тем, заемщик обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк Кипра и ООО "Жедочи-16" 16.06.2010 заключили договор поручительства, по условиям которого должник взял на себя обязательство отвечать перед Банком Кипра за выполнение ООО "Миханики Русия" всех взятых на себя по кредитному договору обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А41-7301/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, солидарно с ООО "Жедочи-16" и "Жедочи-33" в пользу Публичной акционерной компании Компании Банк Кипра Лимитед взыскана задолженность в размере 12 899 145,56 евро, а также проценты по ставке Euribor, увеличенной на 9,75 процента годовых, начисляемые на сумму 12 838 102,88 евро с 10.02.2014 вплоть до полного погашения задолженности с капитализацией процентов два раза в год 30 июня и 31 декабря, где ставка Euribor определяется как процентная ставка, действующая на соответствующий момент времени, применяемая к 6-месячным депозитам в евро и предлагаемая на Европейском межбанковском рынке одним первоклассным банком другому первоклассному банку, которая публикуется на странице Euribor01 монитора Рейтер (либо любой ее альтернативе) на 11:00 Центрального европейского времени за два банковских дня до даты начала соответствующего 6-месячного периода, начинающегося 16 мая и 16 ноября.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что наличие задолженности как основного заемщика (ООО "Миханики Русия"), так и поручителя (ООО "Жедочи-16") подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184470/13 от 23.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) в отношении основанного должника - ООО "Механики Русия" введена процедура банкротства - наблюдение, а само дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-34061/14).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34061/14 от 28.10.2014 требования Публичной акционерной компании Компании Банк Кипра Лимитед к основанному должнику - ООО "Механики Русия" (заемщику) - были установлены в размере 631 908 589,10 руб., в том числе 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов.

Согласно абзацу 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 от 12.07.2012 N 42 состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Обязательства на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника были установлены определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 года по делу N А41-34061/14, в связи с чем в данном случае по установлению требований Банка Кипра к поручителю - ООО "Жедочи-16" - удовлетворению подлежит требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 631 908 589,10 руб., в том числе 614 437 579,51 руб. - основной долг, 17 471 009,59 руб. - проценты за пользование кредитом.

Ссылку кредитора на то, что сумма задолженности в валюте не изменилась, а разница в сумме требований к основному должнику и к поручителю возникла в связи с курсовой разницей рубля, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, валютный курс при заявлении требований к поручителю должен определяться на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "Механики Русия".

При рассмотрении спора суд первой инстанции допущены ошибки в расчете суммы, подлежащей включению в реестр требований, в связи с чем определение суда подлежит изменению, заявленные кредитором требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 631 908 589,10 руб., в том числе 614 437 579,51 руб. - основной долг, 17 471 009,59 руб. - проценты за пользование кредитом; в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В апелляционной жалобе Банк Кипра ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

При новом рассмотрении заявления Банк Кипр обратился с ходатайством об уточнении к заявлению, в котором просил принять дополнение оснований требований и включить в реестр требований кредиторов ООО "Жедочи-16" требование в размере 1 065 253 157,40 руб., из которых - 1 033 704 496,06 руб. основного долга, 31 548 661,34 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. судебных расходов (т.14 л.д.97).

При этом заявитель указал, что сумма требований Банка Кипра, включенных в реестр требований кредиторов основного должника (614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов за пользование кредитом), а также государственной пошлины в размере 200 000 руб. является бесспорной.

Также заявитель сослался на то, что ООО "Жедочи-16" в любом случае отвечает за уплату мораторных процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Механики Русия", за период с момента введения в отношении него процедуры наблюдения до даты введения наблюдения в отношении ООО "Жедочи-16" (72 078 578,25 руб.).

По мнению Банка Кипра, согласно положениям договора поручительства и нормам законодательства Республики Кипр, применимым к договору поручительства, банкротство ООО "Механики Русия" не влияет на размер ответственности ООО "Жедочи-16", и размер ответственности последнего может превышать размер обязательств ООО "Механики Русия". Соответственно, ООО "Жедочи-16" в любом случае обязаны уплатить любые суммы, начисленные по кредитному договору. Любые суммы, начисленные по кредитному договору, взыскание которых с ООО "Механики Русия" по какой-либо причине невозможно, и которые не подлежат оплате ООО "Жедочи-16" на основании поручительства, подлежат оплате последним на основании обязательства о возмещении потерь при наступлении обстоятельств, установленных договором поручительства (пункт 25 договора поручительства). Если суд признает, что ООО "Жедочи-16" несет ответственность как поручитель только в размере, не превышающем размер обязательств, который может быть исполнен в рамках дела о банкротстве ООО "Механики Русия" (основной долг, включенные в реестр проценты и мораторные проценты), размер сумм, подлежащих выплате ООО "Жедочи-16" по обязательству возместить потери, составляет 24 197 991,10 руб. основного долга (капитализированные проценты) и 337 067 998,95 рублей курсовой разницы.

Таким образом, общая сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, по мнению Банка Кипра, в любом случае составляет 1 065 253 157,40 руб.

В удовлетворении данного ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку оно одновременно изменяет предмет и основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Фактически в указанном ходатайстве кредитором заявлены новые требования (о взыскании мораторных процентов, обязательств по возмещению потерь и госпошлины) и новые основания (положения пункта 25 договора поручительства и нормы законодательства Республики Кипр), которые не были заявлены первоначально, и не могут быть приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В уточнении к заявлению (т. 14 л.д. 88) заявитель сам указал, что дополняет основные требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее требования на основании норм о возмещении потерь при наступлении установленных договором обстоятельств Банк к включению в реестр не заявлял.

Заявитель сформулировал свои требования к должнику в альтернативной и взаимоисключающей форме, чем также нарушил положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальные права должника и иных кредиторов.

В уточнении к заявлению заявитель меняет предмет и основание своих требований к должнику, заявляя в дополнение к денежному обязательству, установленному в постановлении по делу N А41-7301/14, о наличии у должника самостоятельных и независимых от первоначально заявленных денежных обязательств иной правовой природы, чем те, что были установлены в постановлении по делу N А41-7301/14.

Порядок подачи заявления о признании должника банкротом урегулирован в статьях 7, 39 - 44 Закона о банкротстве и разъяснен в пунктах 7 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность дополнения первоначально поданного заявления о банкротстве новыми требованиями, основанными на другом обязательстве или судебном акте.

Пунктом 4 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявления, основанного на объединенной задолженности по разным обязательствам, однако первоначально поданное заявление не содержало требований по обязательствам, указанным в уточнении к заявлению.

При этом отказ в принятии уточнения к заявлению не препятствует предъявлению заявителем указанных в нем требований к должнику самостоятельно в рамках дела о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке.

Как следует из положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, закрытие реестра требований кредиторов должника не лишает заявителя нрава заявить аналогичные требования к должнику в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника и получить удовлетворение за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам заявитель должен нести риск пропуска срока для включения в реестр требований должника его новых требований к должнику (в случае признания их обоснованными), поскольку заявитель не обращался с такими требованиями к должнику отдельно, в том числе до истечения срока, установленного Законом о банкротстве.

Представителем Банка Кипра в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в его истолковании, данном в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на предмет соответствия Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой Российской Федерации обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовой неопределенности указанной заявителем правовой нормы, в связи с чем отклоняет ходатайство Банка Кипра о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-14262/15 изменить.

Включить требования Публичной акционерной компании Банка Кипра Лимитед в реестр требований кредиторов ООО "Жедочи-16" в третью очередь реестра 631 908 589 руб. 10 коп., в том числе 614 437 579 руб. 51 коп. основной долг, 17 471 009 руб. 59 коп. проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк