Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-32511/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-5642/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-32367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Олейник Е.А. - доверенность от 15.08.2016; Губарев Е.А. - доверенность от 01.02.2017;

от ответчика (должника): Анохин А.Н. - доверенность от 16.02.2017; Пустовит Т.А. - доверенность от 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32511/2016) ЗАО "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-32367/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря"

ответчик: ЗАО "Проектно-Монтажный Центр "Авангард"

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская,10, ОГРН: 1027802721330; далее - истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно - Монтажный Центр "Авангард" (адрес: 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, ОГРН: 1047855051892; далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 3 423 723 руб. 26 коп. пени на основании п.9.2 договора N 13-238ИТСОТБ от 11.11.2013.

Определением суда от 29.07.2015 по делу N А56-32367/2015 принято встречное исковое заявление о взыскании с Истца в пользу Ответчика (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 23 641 240 руб. 11 коп. удержанной штрафной неустойки на основании п.9.3 договора от 11.11.2013, 2 031 306 руб. 24 коп. удержанной штрафной неустойки на основании п.9.2 договора от 11.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, частично удовлетворены требования истца по основному иску и ответчика по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 решение Арбитражного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А56-32367/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, судами в первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что подрядчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и пункта 7.3.6 договора от 11.11.2013 N 13-238ИТСОТБ не приостанавливал выполнение работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 423 723 руб. 26 коп. пени, 40 119 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы указал на отсутствие вины в нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, и посчитал достаточными представленные доказательства для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Протокольным определением от 25.01.2017 судебное разбирательство отложено.

01.03.2017 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 13-238ИТСОТБ от 11.11.2013 по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Усть-Луга (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный календарным планом (Приложение N 3 к Договору) срок поставить оборудование в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), материалы и выполнить своими и/или привлеченными силами в соответствии с проектной и рабочей документацией, комплекс монтажный и пусконаладочных работ по оснащению и рабочей документацией, комплекс монтажных и пусконаладочных работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности Объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 94 564 960 руб. 42 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2014).

В соответствии с п. 5.3 Договора все работы по Договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 255 календарных дней с момента заключения Договора.

Сроки выполнения отдельных видов работ по Договору установлены Календарным планом - Приложение N 3 к Договору (п.5.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 N 2 к Договору сторонами согласованы Технические решения (Приложение N3), которыми в проектную документацию и Спецификацию поставляемого оборудования внесены изменения.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.08.2014 стороны определили стоимость работ по каждому этапу для целей оплаты и определения объема ответственности за невыполнение подрядчиком обязательств.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2014 стороны предусмотрели, что несоблюдение срока, установленного пунктом 5.3 Договора, для тех видов работ и услуг, дата завершения которых зависит от третьих лиц не признается просрочкой выполнения работ подрядчиком и не является основанием для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 9.2 Договора, а также не является основанием для отказа заказчика в приемке результатов работ по Договору, однако не освобождает подрядчика от обязанности завершить все виды работ/услуг по договору в полном объеме, конечным результатом которых является представление заказчику соответствующих документов, предусмотренных условиями Договора. Под работами и услугами, возможность и сроки сдачи которых зависят от третьих лиц, для целей настоящего пункта понимаются согласования и (или) разрешения, которые не могли быть получены и (или) оформлены подрядчиком заблаговременно. Бремя доказывания невозможности получения таких разрешений до окончания срока, установленного п.5.3 Договора, лежит на подрядчике.

Истцом начислены пени по п.9.2 Договора:

- за нарушение срока работ по второму этапу - 4 493 468 руб. 60 коп. пени за период с 10.05.2014 по 04.06.2014, исходя из стоимости работ по указанному этапу (22 467 343 руб. 34 коп.);

- за нарушение срока работ по третьему этапу - 961 560 руб. 90 коп. пени за период с 08.06.2014 по 10.07.2014, исходя из стоимости работ по указанному этапу (3 205 203 руб. 01 коп.).

Истцом также произведен расчет штрафа по п.9.3 Договора в размере 23 641 240 руб.11 коп.

На основании п.9.4 Договора истец уведомлением от 22.04.2015, полученным Ответчиком 23.04.2015, произвел удержание 23 641 240 руб. 11 коп. неустойки по п.9.3 Договора, и 2 031 306 руб. 24 коп. пени, начисленных в соответствии с п.9.2 Договора (1 069 745 руб. 34 коп. за нарушение срока выполнения работ по второму этапу и 961 560 руб. 90 коп. за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу).

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся после удержания суммы пеней, начисленных на основании п.9.2 Договора за нарушение срока выполнения работ по второму этапу в размере 3 423 723 руб. 26 коп.

Ответчик в свою очередь полагая неправомерным начисление и удержание неустойки в размере 23 641 240 руб. 11 коп. на основании п.9.3 договора, 2 031 306 руб. 24 коп. на основании п.9.2 договора, заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, признал обоснованным по праву начисление и удержание договорной неустойки по основному иску, и, отказал ответчику в удовлетворении встречного иска в связи с несоблюдением им положений части 1 статьи 716 ГК РФ, а также недоказанностью невозможности выполнения работ в установленные Договором сроки вследствие непреодолимой силы (то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков выполнения обязательств подрядчиком, указанных в п.п. 5.3, 5.4 Договора, а именно сроков выполнения работ, в размере 1% от суммы, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.9.3 Договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 25 % от суммы, указанной в п.3.1 Договора. При этом под существенным нарушением подрядчиком условий Договора стороны понимают нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения обязательств более, чем на 30 календарных дней.

Поскольку стороны согласовали в Договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, вывод суда со ссылкой на часть 1 статьи 407 ГК РФ о том, что данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства, судебная коллегия находит правильным.

Соответственно, удержание истцом неустойки в размере 23 641 240 руб. 11 коп. неустойки по п.9.3 Договора, и 2 031 306 руб. 24 коп. пени, начисленных в соответствии с п.9.2 Договора, в счет встречных денежных требований следует признать соответствующим условиям Договора.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока выполнения работ по Договору подтвержден представленными в материалы дела Актами приемки приемочной комиссии.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости расчета неустойки по п.9.3 Договора, исходя из установленной Договором стоимости работ за минусом стоимости оборудования, закупленного Ответчиком на первом и втором этапах, как не основанного на условиях Договора и не подтвержденного доказательствами поставки указанного оборудования в установленные сроки.

Суд признал необоснованной ссылку ответчика на пункт 2 Дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2014, посчитав недоказанным, что нарушение сроков выполнения работ допущено им в связи с невозможностью получения необходимых согласований и разрешений третьих лиц.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения истцом каких-либо обязательств или об уклонении истца от приемки исполнения по Договору, что не позволило суду в соответствии с частью 3 статьи 405, частью 1 статьи 406 ГК РФ признать ответчика не просрочившим обязательство.

Довод ответчика со ссылкой на статью 404 ГК РФ об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, также имеющийся и в апелляционной жалобе, являлся предметом полного и всестороннего исследования в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на часть 1 статьи 716 гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая письмо подрядчика в адрес заказчика от 20.03.2014 N 334, суд пришел к выводу, что оно не свидетельствует о приостановлении ответчиком работ, а содержит просьбу о направлении замечаний к Техническим условиям, в ответ на которое Истец письмом от 24.03.2014 сообщил о направлении замечаний 12.03.2014 по электронной почте и повторно направил перечень замечаний.

Суд отметил, что при новом рассмотрении дела доказательства приостановления ответчиком работ во исполнение ст. 716 ГК РФ и пункта 7.3.6 Договора в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016, суд первой инстанции установил отсутствие оснований как для полного освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ), так и уменьшения ответственности подрядчика при обоюдной вине (статья 404 ГК РФ).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и его оценкой доказательств по делу, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.10 2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, учены замечания суда кассационной инстанции и его выводы, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ЗАО "ПМЦ "Авангард" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-32367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова