Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33568/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-48781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Соколов Д.Ю., по решению суда от 08.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33568/2016) ООО "ПКФ-Галичи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-48781/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ПСК СПБ"

к ООО "ПКФ-Галичи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СПБ" (ОГРН 1117847316003, ИНН 7811498069, место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д.56, корп. 4; далее - истец, ООО "ПСК СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ-Галичи" (ОГРН 1095321001050, ИНН 5321132174, место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д.25; далее - ответчик, ООО "ПКФ-Галичи") 239 226 руб. 50 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ-Галичи" просит изменить решение суда, уменьшив сумму взыскания на 130 855 руб. 95 коп. Ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного истцом товара, что подтверждается экспертизой, проведенной НИУПЦ "Межрегиональный институт окна", и расходами, понесенными ответчиком на закупку новых стеклопакетов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик на основании заявки покупателя обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателя стеклопакеты, клееные строительного назначения, а покупатель оплатить товар.

В соответствии с пунктами 6.3 - 6.4 договора общая сумма договора определяется стоимостью товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора. Покупатель обязуется оплачивать поставляемый по настоящему договору товар на условиях отсрочки платежа 7 календарных дней и кредитного лимита 500 000 руб., если иные условия не согласованы сторонами дополнительно для конкретной поставки и не указаны в счете поставщика, выставленном в адрес покупателя на момент поставки.

Согласно пункту 5.3 договора сроки принятия претензий по качеству товара:

- видимые внутренние дефекты - в течение 30 календарных дней с даты приемки товара;

- при обнаружении дефектов в процессе эксплуатации (скрытые дефекты) покупатель вправе возвратить такой товар поставщику в течение гарантийного срока.

В этом случае покупателем выставляется рекламация (приложение N 3 к договору). По получении рекламации поставщик повторно изготавливает необходимое количество товара за полную стоимость. Замена товара на аналогичный, надлежащего качества производится поставщиком в срок согласно пункту 2.6 настоящего договора. После замены товара покупатель возвращает поставщику товар ненадлежащего качества, сопровождая его оформленной рекламацией для освидетельствования поставщиком. Срок проведения освидетельствования - 3 дня (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным N 588 от 26.03.2015, N 619 от 31.03.2015, N 675 от 07.04.2015 стеклопакеты на общую сумму 289 226 руб. 50 коп.

Товар принят ответчиком без претензий к качеству, стоимости, количеству и ассортименту.

18.04.2016 письмом исх. N 5-16/2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности.

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 239 226 руб. 50 коп.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полного погашения возникшей задолженности ответчиком, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае товар был принят ответчиком без замечаний к качеству, доказательств того, что приводимые им в суде недостатки (наружное стекло с покрытием в стеклопакете вставлено наружу, стеклопакеты не соответствуют ГОСТ 24866-99) являлись скрытыми и не могли быть выявлены при приемке товара, не имеется. Апелляционный суд относится критически к представленным ответчиком доказательствам, а именно акту о браке и товарным накладным (л.д. 107-115), поскольку они не подтверждают поставку некачественного товара именно ООО "ПСК СПБ". Поставщиком стеклопакетов в указанных документах значится не истец, а общество с ограниченной ответственностью "Петербургская стеклопакетная компания". Настоящие поставки совершены в марте-апреле 2015 года, в то время как документы ответчика о покупке товара взаимен бракованного оформлены еще 2014 годом.

Ответчик не представил доказательств составления предусмотренной договором рекламации, приглашения представителей истца на осмотр смонтированных стеклопакетов и освидетельствования брака, доказательств демонтажа окон, поставленных истцом, причем, именно тех, долг по которым заявлен в настоящем иске. В силу вышеизложенного понесенные ответчиком расходы, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, не доказывают их относимости к настоящему делу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по качеству и стоимости спорных стеклопакетов ответчиком не заявлено. Встречного иска ответчик не заявил.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права, в том числе являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-48781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова