Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-358/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф04-1577/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А46-13168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-358/2017) общества с ограниченной ответственностью "Корнер - 95" и (регистрационный номер 08АП-546/2017) муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 по делу N А46-13168/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Корнер - 95" (ИНН 5507034366, ОГРН 1085543064958) к муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (ИНН 5506015480, ОГРН 1025501249905) о взыскании 625 300 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Корнер - 95" - Бочкарев Владимир Григорьевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 20.02.2017 сроком действия 3 года;

от муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" - Ковригина Светлана Павловна, предъявлен паспорт, по доверенности от 17.06.2016 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корнер - 95" (далее - ООО "Корнер - 95", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (далее - МП г. Омска "ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ", Предприятие, ответчик) о взыскании 625 300 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды нежилого помещения (строения) от 20.12.2013, начисленной за период с 15.07.2014 по 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 по делу N А46-13168/2016 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 312 650 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является завышенным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корнер - 95" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось Предприятие, которое просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 по делу N А46-13168/2016 изменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 23 544 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку пени в размере 1% от суммы долга являются завышенными, кроме того, задолженность по арендной плате ответчиком была погашена до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его требования в полном объеме. Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

20.12.2013 между ООО "Корнер-95" (арендодатель) и МП г. Омска "ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 96, корп.1, индивидуализированное согласно приложению N 2. Общая площадь сдаваемого в аренду строения составляет 114 кв.м.

В свою очередь, арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы на нее в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2.3 договора).

Истец обязательство по передаче объекта аренды исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (строения) в аренду от 20.12.2013 и сторонами не оспаривается.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 20.12.2013 по 20.11.2014 (пункт 1.2 договора).

Объект аренды возвращен арендодателю только 24.09.2015, что также не оспаривается сторонами.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора, согласно которому арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату арендодателю путем внесения ее на счет Арендодателя до 15 числа текущего месяца. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 10 000 руб.

Ответчик обязательство по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнял, за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года задолженность МП г. Омска "ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ" перед ООО "Корнер-95" составила 140 000 руб.

В пункте 4.1.1 рассматриваемого договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 1% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.06.2016 между ООО "Корнер-95" (цедент) и Бочкаревым В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя права требования уплаты части имеющейся задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2013, заключенному между ООО "Корнер-95" и МП г. Омска "ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ", за период с 15.07.2014 по 24.09.2015 (сумма основного долга) в размере 140 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора уступки).

Пунктом 1.4 договора уступки установлено, что передача права (требования) уплаты основного долга по договору аренды не влечет за собой переход к цессионарию права требования уплаты пени на основании пункта 4.1.1 договора аренды.

Оплата основного долга в сумме 140 000 руб. произведена ответчиком Бочкареву В.Г. 05.07.2016 (платежное поручение N 270), то есть с просрочкой.

Нарушение сроков оплаты арендной платы со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется сторонами в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по передаче спорного имущества в аренду ответчику, факт пользования ответчиком данным имуществом и факт нарушения ответчиком обязательств своевременного внесения арендной платы.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате аренды, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, применив в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 312 650 руб. является завышенной.

В настоящем случае согласованный сторонами размер неустойки (1% в день), а также определнный судо первой инстанции (из расчета 0,5% в день), превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 62 530 руб. (из расчета 0,1% от просроченной суммы в день).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки арендных платежей. Кроме того, сумма основного долга была оплачена ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Предприятия подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Так как апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Корнер - 95".

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО "Корнер - 95" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с указанным, государственная пошлина по иску в определенном размере, а также по апелляционной жалобе Предприятия, подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнер - 95" оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 по делу N А46-13168/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (ИНН 5506015480, ОГРН 1025501249905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корнер - 95" (ИНН 5507034366, ОГРН 1085543064958) 62 530 рублей 00 копеек неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (ИНН 5506015480, ОГРН 1025501249905) в доход федерального бюджета 15 506 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корнер - 95" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер