Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 05АП-9779/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

31 января 2017 г.

Дело N А51-9566/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-9779/2016

на решение от 02.11.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9566/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М" (ИНН 2539068884, ОГРН 1052504097689, дата государственной регистрации: 12.07.2005) к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 683 802 руб. 56 коп.,

при участии:

до перерыва

от истца: Архипов В.А. по доверенности от 23.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: Кузнецова Е.О. по доверенности от 05.05.2016 сроком действия три года, паспорт,

после перерыва: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авенир-М" (далее - истец, ООО "Авенир-М") обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, ОАО "Примавтодор") о взыскании 1 037 186 руб.02 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в период с 22.12.2014 по 24.12.2014 по договору N 5361/14 на оказание услуг по перевозке грузов от 22.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 844 руб. 19 коп. за период с 31.01.2015 по 31.05.2016 по ст. 395 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг на 594 676 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 89 126 руб. 54 коп. с 02.02.2015 по 03.10.2016.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 с Акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М" взыскано 683 802 руб. 56 коп., в том числе 594 676 руб. 02 коп. основного долга, 89 126 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 676 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на 12 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом безосновательно не принят во внимание факт проведения между сторонами спора зачета на сумму 36 000 руб. по акту взаимозачета N 00_00000095 от 27.04.2016. В отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных считает недоказанным наличие предъявленной к взысканию задолженности и возникновение у ответчика обязательства по оплате спорных услуг. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 25.01.2017. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ОАО "Примавтодор" (Заказчик) и ООО "Авенир-М" (Перевозчик) заключен договор N 5361/14 на оказание услуг по перевозке от 22.12.2014, в соответствии с предметом которого, Перевозчик обязуется доставлять вверенный ему структурным подразделением Заказчика груз в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 настоящего договора.

В период с 22.12.2014 по 24.12.2014 истец оказал ответчику автоуслуги по перевозке грузов на общую сумму 1 616 461 руб. 27 коп.

По факту перевозки сторонами подписан акт N 58 от 24.12.2014.

По состоянию на 19.03.2015 между сторонами проведена сверка расчетов и подписан акт сверки на сумму долга, 1 037 186 руб. 02 коп., который также скреплен печатями сторон.

С учетом актов взаимозачетов N 15_00000016 от 30.04.2015, N00_00000273 от 30.06.2015, N 00_00000365 от 31.08.2015, N00_00000490 от 31.10.2015, N 00_00000615 от 31.12.2015, частичной оплаты по платежному поручению N 732 от 03.08.2015, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 594 676 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 26.04.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 790 ГК РФ определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора N 5361/14 от 22.12.2014 подтверждается актом N 58 от 24.12.2014, а также частичной оплатой долга.

Доводы ответчика о непредставлении истцом товарно-транспортной накладной судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие указанного документа само по себе не опровергает факт оказания услуг по перевозке груза и с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд отклонил доводы ответчика относительно того, что истцом не учтен факт проведения зачета на сумму 36 000 руб. по акту взаимозачета N 00_00000095 от 27.04.2016, указав, что при отсутствии пояснений и подтверждений истца не представляется возможным однозначно установить, что сумма, указанная в данном акте взаимозачета, входит в состав спорной задолженности за исковой период.

Также суд исходил из того обстоятельства, что указанная сумма зачитывается в счет оплаты по спорному договору частично; указаний на начисления по какому конкретно конкретному счету-фактуре истца производится взаимозачет, рассматриваемый акт не содержит.

Оценив возражения ответчика относительно указанного вывода суда и исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционной коллегией установлено следующее.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Указанный выше акт подписан сторонами надлежащим образом, скреплен печатями данных организаций, содержит сведения о прекращении обязательств сторон, в том числе обязательств ответчика перед истцом по частичной оплате услуг по спорному договору.

О фальсификации указанного акта истцом в суде первой инстанции заявлено не было, следовательно, причин, свидетельствующих о невозможности принятия к зачету данного акта, не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец подтвердил факт проведения взаимозачета между истцом и ответчиком на 36 000 руб. по акту взаимозачета N 00_00000095 от 27.04.2016.

В связи с этим указанный акт является надлежащим доказательством и обоснованно засчитан ответчиком в счет оплаты оказанных услуг по перевозке груза на сумму 36 000 руб.

Таким образом, в результате зачета сумм по названному акту проведения взаимозачета между сторонами задолженность ответчика перед истцом составила 558 676 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию на основании статей 309, 314, 785 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что им заявлялось устно ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку материалами дела, в том числе и аудиозаписью судебных заседаний не подтверждено заявления ответчиком соответствующего ходатайства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 89 126 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2015 по 03.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поэтому с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. До 01.06.2015 расчет процентов производится исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8, 25%.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору перевозки, апелляционным судом произведен перерасчет процентов, размер которых составил 83 731 руб. 09 коп.

ООО "Авенир-М" также заявлено ходатайство о взыскании с ОАО "Примавтодор" 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя., которое удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 19.04.2016, в соответствии с предметом которого, Заказчик поручает (истец), а Исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре. Согласно приложению N 2-АС к договору N 2 на оказание юридических услуг от 19.04.2016, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется быть представителем Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по взысканию денежных средств по договору N 5361/14 на оказание услуг по перевозке грузов от 22 декабря 2014 г. и вести порученное гражданское дело во всех инстанциях, со всеми правами которые предоставлены законом истцу.

В силу пункта 2 Приложения, по договорённости Сторон, общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Приложению к договору на оказание юридических услуг составляет 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. Из них: 5 000 (пять тысяч) рублей - досудебный порядок урегулирования спора, подготовка и подача искового заявления, извещение ответчика. 5 000 (пять тысяч) рублей - предварительное рассмотрение дела в Арбитражном суде Приморского края. 7 000 (семь тысяч) рублей - рассмотрение дела по существу в Арбитражном суде Приморского края (в первой инстанции).

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела счетом N 2-АС от 19.04.2016, платежным поручением N 87 от 26.04.2016 на сумму 17 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия ни в одном из заседаний суда, из материалов дела следует, что его работа заключалась в оформлении и подаче искового заявления, а также дополнения к исковому заявлению, что свидетельствует о выполнении представителем истца лишь части поручений, оговоренных в приложении N 2-АС, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 5 000 руб.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема представленной истцом доказательственной базы, а также минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморского края, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб.). Вместе с тем, судебные расходы подлежат распределению на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требования удовлетворены на 93,95%), что составило 4 697 руб. 50 коп.

Требование о взыскании судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-9566/2016 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М" 558 676 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 02 коп. основного долга, 83 731 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать один) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 667 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. государственной пошлины по иску, всего 662 771 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М" в пользу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 182 (сто восемьдесят два) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авенир-М" из федерального бюджета 7 936 (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска платежным поручением N 88 от 26.04.2016 на сумму 24 612 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова