Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-621/17

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А71-13539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой С.А.,

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: представители не явились,

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2016 года по делу N А71-13539/2016

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Самойлову Сергею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Самойлов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Арбитражный управляющий Самойлов С.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2014 по делу N А71-6531/2014 ООО "ИнвестПроект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Самойлов С.В.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике при ознакомлении с материалами дела N А71-6531/2014 непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (акт о непосредственном обнаружении от 02.09.2016), а именно, установлены следующие обстоятельства:

В ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "ИнвестПроект" конкурсным управляющим Самойловым С.В. выявлена дебиторская задолженность к ЗАО "Промстройгаз" в размере 7 448 729,81 рублей (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.10.2015 N 6).

23.12.2015 конкурсным управляющим Самойловым С.В. проведено собрание кредиторов с повесткой об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "ИнвестПроект"; большинством голосов (87,84%) принято решение о продаже прав требования ООО "ИнвестПроект", в том числе дебиторской задолженности ЗАО "Промстройгаз" в сумме 7 448 729,81 рублей, образовавшейся из договорных отношений по договору субподряда за период 2012-2013 года.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.12.2015 отражено, что конкурсным управляющим подготавливается исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании образовавшейся задолженности. Между тем конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов продать права требования к ЗАО "Промстройгаз" в сумме 7 448 729,81 рублей по цене 90 729,81 рублей, что в 82 раза ниже номинальной стоимости прав требования. При этом конкурсным управляющим Самойловым С.В. не приняты меры по взысканию данной дебиторской задолженности.

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении арбитражного управляющего Самойлова С.В. составлен протокол от 10.10.2016 N 631816 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самойлова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав правонарушение малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 по делу N А71-6531/2014 признана обоснованной жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "ИнвестПроект" Самойлова С.В. в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке с ЗАО "Промстройгаз". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самолова С.В. - без удовлетворения. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "ИнвестПроект" конкурсным управляющим Самойловым С.В. выявлена дебиторская задолженность к ЗАО "Промстройгаз" в размере 7 448 729,81 рублей. 23.12.2015 конкурсным управляющим Самойловым С.В. проведено собрание кредиторов ООО "ИнвестПроект" с повесткой об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки прав требования) имущества ООО "ИнвестПроект" (дебиторской задолженности) рыночной стоимостью менее ста тысяч рублей, в соответствии с которым дебиторская задолженность ЗАО "Промстройгаз" была включена в лот N 2 и оценена в сумме 90 702,66 руб., являющейся рыночной стоимостью спорной задолженности, определенной ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", о чем 14.12.2015 составлен отчет N 124-ЮЛ-15. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2016 данная задолженность ЗАО "Промстройгаз" в размере 7 448 729,81 руб. была реализована ООО "Департамент Аудита" по цене 90 702,66 руб., о чем заключен договор цессии (уступки права требования) от 28.12.2015 N 002-2015; оплата по договору произведена платежным поручением от 28.12.2015 N 154. Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Самойловым С.В., обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Промстройгаз" в претензионном либо судебном порядке, не представлено доказательств невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, а ее реализация по крайне заниженной цене существенно нарушает права кредиторов и может повлечь причинение им убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника в связи с непринятием мер по взысканию в судебном порядке с ЗАО "Промстройгаз" дебиторской задолженности на сумму 7 448 729,81 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Самойлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признал правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) окончено 23.12.2015 (дата собрания кредиторов, на котором по предложению арбитражного управляющего принято решение о реализации спорной кредиторской задолженности), то установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 13 декабря 2016 года по делу N А71-13539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса