Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-28504/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-23078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28504/2016) ООО "НСК-Монолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-23078/2016 (судья Семенова И. С.), принятое

по заявлению ООО "ЭГК Мастер"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании

при участии:

от истца: Линда А. М. (доверенность от 10.01.2017)

от ответчика: не явился (мзвещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГК Мастер" (ОГРН 1117847551040, ИНН 7841456073, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.8, лит.А, пом.3-Н; далее - ООО "ЭГК Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (ОГРН 1037800095948, ИНН 7801240198, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.10, лит.А, пом.15-Н; далее - ООО "НСК-Монолит", ответчик) 537 800 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 г. N 01/04-2015 и 49 400 руб. пени.

Решением суда от 13.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "НСК-Монолит" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭГК Мастер" (поставщик) и ООО "НСК-Монолит" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 N 01/04-2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказанный покупателем товар в соответствии с наименованием, ассортиментом и количестве, указанном в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, определенные договором.

По товарным накладным от 13.05.2015 N 539, от 07.05.2015 N 521, от 24.04.2015 N 461, от 23.04.2015 N 453, от 17.04.2015 N 43, от 25.05.2015 N 593, от 02.07.205 N 760 истец поставил ответчику товар на сумму 736 300 руб.

Неисполнение ООО "НСК-Монолит" обязательств по оплате в сумме 537 800 руб. явилось основанием для обращения ООО "ЭГК Мастер" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ЭГК Мастер" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ), которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭГК Мастер" обратилось в суд с настоящим иском 07.04.2016.

На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при возникновении разногласий в связи с исполнением договора стороны разрешают спор путем переговоров, а при их безрезультатности передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений пункта 7.1 договора не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

При этом, в материалы дела представлена претензия от 18.03.2016 и доказательства ее направления ответчику.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-23078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова