Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-11482/16

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А45-19524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" (07ап-11482/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу N А45-19524/2016 (судья Емельянова Г.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" (ОГРН 1045404355952)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" (ОГРН 1107746209251)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лоджиклайн"

о взыскании 353 265 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" (далее - истец, ООО ПК "Фарм-про") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" (далее - ответчик. ООО "Леотон Фарма") с иском о 353 265 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки, 101 руб. 35 коп. процентов исходя из расчета 101 руб. 35 коп. в день начиная с 03.08.2016, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" взыскан основной долг по договору за поставленный товар в размере 353 265 руб. 69 коп. и 10 065 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15 января 2012 г. в редакции протокола разногласий от 15.01.2012 и дополнительного соглашения от 07.05.2013 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять партии товаров покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары, раздел 1 договора.

Ассортимент наименований, поставляемых товаров, цены на товары, НДС и прочие характеристики товара устанавливаются в прейскуранте (приложение N 1), п. 2.1. договора.

Истец выполнил обязательства, по поставке партии товара, поставив товар на сумму 353 265 рублей 69 коп., что подтверждается товарной накладной N Пк- 00001176 от 19.05.2016 на сумму 353 265 рублей 69 коп., скрепленной подписью и печатью ООО "Лоджиклайн".

Товар отгружался по требованию ООО "Леотон Фарма" в адрес ООО "Лоджиклайн" на протяжении всего периода действия договора, ООО "Леотон Фарма" производило оплату.

Заказ считается полностью выполненным в случае, если в результате приемки товара определено полное соответствие между подтвержденным заказом и товарно-сопроводительными документами, п. 4.4. договора.

Товар принят ООО "Лоджиклайн" без замечаний.

Приложением N 3 к договору установлена отсрочка платежа за поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты приёмки товара.

Пунктом 5.4.3. договора, в редакции протокола разногласий, установлено, что датой приёмки товара считается дата приёмки товара покупателем в течение 30 календарных дней с. даты поставки.

Таким образом, максимальный срок отсрочки, по оплате товара покупателем, составляет 75 календарных дней с момента поставки.

Последний день срока оплаты за поставленный 12.05.2016 товар наступил 02.08.2016.

Ответчик товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Товарной накладной, представленной в материалы дела, N Пк-00001175 от 19.05.2016 подтверждается поставка товара в адрес ООО "Лоджиклайн", товарная накладная подписана сторонами, скреплена печатями организаций. Плательщиком в товарной накладной указано ООО "Леотон Фарма".

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором, товарной накладной N Пк-00001175 от 19.05.2016, подписанной полномочными представителями истца и ответчика без возражений, подписи заверены печатью организаций и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислена законная неустойка в размере 101 руб. 35 коп. за каждый день просрочки начиная с 03.08.2016 г. Данное требование истец заявляет на основании ст. 395 ГК РФ, из расчета размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ставке рефинансирования с 01.08.2016 - 10.5%.

Вместе с тем, в протоколе разногласий, среди прочего, в договор включен пункт 3.9: "При нарушении сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы товара за каждый день просрочки".

Применяя правила статьи 431 ГК РФ о толковании договора и выявлении общей воли сторон, в том числе, с учетом их последующих действий, суд пришел к выводу, что при первоначальном подписании договора разногласия заключались в том числе, в определении размера неустойки.

Таким образом, с учетом того, что согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ не допускается взыскание процентов в случае, если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление процентов с 01.06.2015 г., является необоснованным в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 руб. 35 коп. в день начиная с 03.08.2016, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный не может согласиться с позицией апеллянта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия N 523 от 23.06.2016, направленная на юридический адрес ООО "Леотон Фарма", г. Москва, ул. Прянишникова, 19А, стр.1, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, с оттиском почтового отделения от 27.06.2016, а также почтовой квитанцией N 63050198156743.

Ненадлежащая организация деятельности апеллянта в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сама организация.

Ответчик не указывает на наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, неполучение претензий ответчиком является неблагоприятным последствием не проявления должной степени заботливости и осмотрительности по получению почтовой корреспонденции.

Ссылки ответчика на нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ также подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, документы приложенные истцом к заявлению составлены в двустороннем порядке, подписаны ответчиком, и экземпляры этих документов должны были остаться в распоряжении ответчика, в связи с чем, повторное их направление не являлось обязательным.

Кроме того, ответчик не указал каких конкретно документов, представленных истцом, не имелось в распоряжении ответчика и каким образом не направление данных документов создало препятствия ответчику в формировании правовой позиции по делу.

При таких обстоятельствах истцом не было допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, лицам, участвующим в деле, направлено определение от 26.09.2016 о принятии искового заявления к производству с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу http://www.novosib.arbitr.ru.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомится с материалами дела в электронном виде и представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (заявление) по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (заявлении), со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу N А45-19524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т. В.Павлюк