Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-31187/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-37651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаев И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шумский Н.А. - доверенность от 24.06.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31187/2016) ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-37651/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Акант-Проект"

к ООО "Оборонмедстрой"

3-е лицо: временный управляющий Колесник Андрей Андреевич

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акант-Проект", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. "Е", пом. N Т-416, ОГРН 1089847129415 (далее - ООО "Акант-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 18-Я В.О., д. 29, лит. 3, ОГРН 1027804908856 (далее - ООО "Оборонмедстрой", ответчик) о взыскании 1 713 442,50 руб. задолженности и 402 658,99 руб. неустойки.

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Колесник Андрей Андреевич.

Решением суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исполнительная документация не была оформлена надлежащим образом, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство оплатить выполненные истцом работы. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Более того, начисление неустойки с 01.07.2016, то есть с даты введения процедуры наблюдения, является незаконным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акант-Проект" (Проектировщик) и ООО "Оборонмедстрой" (Заказчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ от 20.10.2015 N 367/15-ОМС-91/ГБЕ-2014-ПИР (далее - Договор), по условиям которого Проектировщик по заданию Заказчика на основании выданных Заказчиком исходных данных обязался разработать и передать Заказчику комплект проектно-сметной документации в стадии "П" (далее по тексту - ПДС) по следующим разделам проектирования: конструктивные разделы (далее по тексту - работы) в отношении зданий, строений, этажей и помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, (шифр объекта - 91/ГБЕ-2014) здание ГБУЗ "ГБ Святой преподобномученицы Елизаветы" для размещения отделения экстренной медицинской помощи (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязался рассмотреть, проверить, принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ (договорная цена) в соответствии с Приложением N 3 (сметный расчет) составляет 1 713 442,50 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора окончательный расчет в размере 100% от установленный в п. 2.1 договорной цены, в сумме 1 713 442,50 руб., в том числе НДС в размере 18% - 261 371,58 руб., производится Заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней после получения Проектировщиком положительного заключения государственной экспертизы.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора на следующий день после фактического завершение работ Проектировщик обязан письменно (по факсу) известить Заказчика об их окончании и готовности к сдаче-приемке. При этом Проектировщик своим сопроводительным письмом передает на проверку и рассмотрение Заказчику оформленный надлежащим образом комплект ПСД в количестве 1 оригинального экз. На бумажном носителе вместе с документами, указанными в п. 2.5.2 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора проверка и приемка результата работ производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня получения Заказчиком извещения и документации от проектировщика в соответствии с п. 5.1 Договора. Результатом выполненных работ является положительное заключение государственной экспертизы по разработанным разделам (раздел КР в соответствии с техническим Заданием - Приложение 1).

В силу пункта 5.3 Договора акт выполненных работ подписывается Заказчиком при условии надлежащего (полного и качественного) выполнения работ. В случае несоответствия результата работ условиям Договора Заказчик в срок, указанный в п. 5. Договора, направляет Проектировщику мотивированный отказ (возможно его направление по факсу) от приемки работ, в котором указываются обнаруженные в них недостатки, упущения, изложены все причины и основания, по которым работы, по мнению Заказчика, не соответствуют условиям Договора. При этом Заказчик может по своему усмотрению назначить Проектировщику разумный срок для устранения обнаруженных недостатков в рабатах. В этом случае Заказчик вправе отказаться от подписания Акта до устранения Проектировщиком данных недостатков.

Если в срок, установленный в пункте 5.2 Договора, Заказчик не направит Проектировщику мотивированный отказ согласно п. 5.3 Договора, работы считаются выполненными надлежащим образом и Заказчик обязан подписать предоставленные ему акт и накладную, возвратив один экземпляр этих документов Проектировщику (пункт 5.5. Договора).

Истец выполнил предусмотренные Договором работы, комплект проектной документации и акт сдачи-приемки проектной продукции от 20.10.2015 N 1 были переданы ответчику по накладной N 01/01/16-П от 29.01.2016.

Ответчик акт сдачи-приемки проектной продукции не подписал, мотивированный отказ не направил.

19.04.2016 истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 1 от 07.04.2016, счет-фактуру N 00000010 от 07.04.2016, счет N 11 от 07.04.2016, 3 комплекта проектной документации дополнительно к комплекту, переданному ранее, что подтверждается накладными от 19.04.2016. Документы получены ответчиком 20.04.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 713 442,50 руб., а также оставленная без исполнения претензия N 06/05 от 23.05.2016 с требованием оплатить сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Акант-Проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполненные истцом работы в виде разработанной документации были направлены в адрес ответчика вместе с актом сдачи-приемки от 07.04.2016 и получены ответчиком 20.04.2016, что подтверждается доставочным листом курьерской службы СПСР-Экспресс N 00333183 от 20.04.2016 (л.д. 20, 29-34).

Акт выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направлен.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора (пункт 5.5) работы считаются выполненными истцом надлежащим образом.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлены в адрес ответчика акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, КС-3, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 758 ГК РФ, обязанность по оплате у заказчика возникает в связи с выполнением и сдачей работ, а не с подписанием актов по унифицированной форме.

Более того, унифицированные формы КС-2, КС-3 применяются в области капитального строительства и ремонтно-строительных работ (Постановление Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"). Условиями заключенного Договора составление актов по унифицированной форме КС-2, КС-3 также не предусмотрено.

Ссылки ответчика на непредставление положительного заключения не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что на момент сдачи работ Заказчиком было получено отрицательное заключение N 78-1-3-3-0043-16 от 11.02.2016, выданное СПбГАУ "Центр государственной экспертизы" на проектную документацию по объекту в целом.

В указанном заключении на странице 8 в отношении раздела проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" указано, что "недостатки устранены". Замечания к разработанной истцом проектной документации отсутствуют.

Таким образом, в отношении раздела "Конструктивные решения" получено положительное заключение государственной экспертизы, что соответствует требования пункта 5.2 Договора. Наличие замечаний экспертизы к другим разделам проектной документации не влияет на факт положительной оценки раздела, разработанного истцом.

Кроме того, согласно пояснениям истца, после подачи искового заявления заказчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы N 78-1-1-3-0213-16 от 12.08.2016 на проектную документацию по объекту в целом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 713 442,50 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 402 658,99 руб. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком договорных обязательств по оплате работ (за исключением авансовых платежей или случаев, предусмотренных в пункте 5.6 договора), он обязан по письменному требованию проектировщика уплатить последнему пени в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.05.2016 по 03.07.2016 составляет 402 658,99 руб.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно арифметического расчета неустойки.

Вместе с тем, ответчик считает размер взысканной судом первой инстанции неустойки чрезмерным и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 402 658,99 руб. неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-37651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская