Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 18АП-4641/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2017 г. N Ф09-5899/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июня 2017 г.

Дело N А47-4801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион 56" Агишевой Светланы Галимулловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2017 по делу N А47-4801/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебное заседание принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион 56" Агишевой Светланы Галимулловны - Минеев Е.В. (доверенность от 22.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Легион 56" (далее - ООО "Легион 56", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 1 031 625 руб., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 625 руб. за период с 19.12.2014 по 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2017 исковые требования ООО "Легион 56" удовлетворены частично, в сумме 20 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в порядке распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 22 846 руб.; в остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.92-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что доказательств возврата ответчиком суммы займа нет, поскольку расходный кассовый ордер от 20.03.2015 не является надлежащим доказательством по делу, так как представлен только в копии, оригинал не представлен; в нем имеются не заполненные графы, что свидетельствует о том, что Савенков О.Е. данные денежные средства не получал. Более того, копия спорного ордера по словам ООО "Вектор" получена от директора истца Савенкова О.Е., который отрицает сам факт его приема и подписания.

Податель жалобы указал, что суд переоценил выводы Промышленного районного суда г. Оренбурга в решении от 30.12.2015 и определении от 30.09.2015 по делу N 2-2335/2015. Более того, материалы дела N 2-2335/2015 не могут подтверждать выводы суда о том, что оригинал расходного ордера находится у Савенкова О.Е.

Кроме того, оплата ответчиком суммы 1 млн. руб. не могла быть произведена, поскольку лимит расчетов наличными между организациями (предпринимателями) в рамках одного договора установлен 100 000 руб. При этом, кассовая книга ООО "Вектор" не может являться допустимым доказательством факта возврата спорной суммы истцу, так как является внутренним документом организации, не имеет доказательств получения денежных средств ООО "Легион 56".

Также податель жалобы считает, что акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2015 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку нет доказательств, что подпись от имени Савенкова О.Е. выполнена им лично. Вместе с тем, акт сверки не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия у лица задолженности. Заявление ООО "Легион 56" о фальсификации названного акта оставлено судом без рассмотрения. Наличие настоящего спора в суде, а также дела А47-4151/2015, опровергают данный акт о нулевом балансе.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион 56", который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим ООО "Легион 56" Агишевой С.Г. во исполнение определения суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства: бухгалтерский баланс с расшифровкой строк за период 2013-2015 гг., а также дополнительные документы в качестве доказательств о наличии иных обязательств между сторонами в спорный период.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга во исполнение определения суда апелляционной инстанции также поступили дополнительные доказательства: бухгалтерская отчетность ООО "Вектор" за 2013-2015 гг., которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа N 5, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п.1.1. договора; т.1, л.д.17).

В соответствие с п.1.2. договора срок пользования займом - 1 год.

В п. 2.5 договора стороны согласовали, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик должен передать займодавцу 100 процентов суммы займа.

Выдача займа произведена истцом платежным поручением от 18.12.2013 N 637 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.19).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа в связи с истечением срока займа, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договора займа N 5 от 18.12.2013, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор займа является реальным, факт передачи суммы займа документально подтвержден.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием предъявленного ООО "Легион 56" иска явилось неисполнение последним обязательств по договору займа N 5 от 18.12.2013 в виде возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного займа.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на возврат суммы основного долга по договору займа 20.03.2015, в доказательство представил копии своей кассовой книги за 1 квартал 2015 года (т.1, л.д.81-89), расходного кассового ордера от 20.03.2015 N 8 на выдачу 1 000 000 руб. ООО "Легион 56" в качестве оплаты по договору займа от 18.12.2013 N 5 (т.1, л.д.93), акта сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.01.2013 по 20.03.2015 (т.1, л.д.94).

Вместе тем, подлинный расходный кассовый ордер от 20.03.2015 N 8 ответчиком на обозрение суда не представлен.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о том, что представленные ответчиком доказательства - акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2015 и расходный кассовый ордер от 20.03.2015 N 8, являются подложными. Судом первой инстанции данное заявление принято как заявление о фальсификации доказательств, однако в дальнейшем представитель истца не настаивал на данном заявлении в части ордера.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено об исключении акта сверки взаимных расчетов от 20.03.2015 из числа доказательств по делу, определениями от 30.03.2016 и 20.09.2016 судом первой инстанции назначались судебные почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы, предметом экспертного исследования были подпись на акте сверки взаимных расчетов от 20.03.2015 директора истца Савенкова О.Е. и оттиск печати, проставленный на акте сверки со стороны истца.

Согласно заключений экспертов от 21.07.2016 N 133-16 (т.3, л.д.1-12) и от 16.01.2017 N 794/10/5-3 не представилось возможным определить, кем, Савенковым О.Е. или иным лицом выполнена подпись от его имени на акте сверки взаимных расчетов. Оттиск круглой простой печати истца на акте сверки взаимных расчетов оставлен печатной формой, образцы которой представлены для сравнения.

Истец не оспорил и не поставил под сомнение подлинность печати своей организации; о выбытии печати из владения истца заявлений сделано не было.

В обоснование невозможности предоставления суду подлинника расходного кассового ордера от 20.03.2015 N 8, ответчик пояснил, что подлинный ордер остался у директора истца - Савенкова О.Е., который удерживает его до настоящего времени. Также сослался на определение Промышленного районного суда от 30.09.2015 по делу 2-2335/2015 (т.2, л.д.63-64), в котором зафиксирован факт оказания давления на эксперта (в ходе проведения судебной экспертизы дважды были установлены личные контакты Савенкова О.Е. с экспертами). В судебном заседании суда первой инстанции 29-30.03.2016 истец по настоящему делу подтверждал, что директор его доверителя действительно звонил по телефону эксперту.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства возврата займа в размере 1 млн. руб. Именно совокупность представленных ООО "Вектор" доказательств: кассовой книги за 1 квартал 2015 года с записью за 20.03.2015 о выдаче истцу 1 000 000 руб. по договору займа от 18.12.2013 N 5 (т.1, л.д.81-89); расходного кассового ордера от 20.03.2015 N 8 на выдачу 1 000 000 руб. ООО "Легион 56" в качестве оплаты по договору займа от 18.12.2013 N 5 (т.1, л.д.93); акта сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.01.2013 по 20.03.2015, из которого следует, что взаимные задолженности отсутствуют (т.1, л.д.94), свидетельствуют о возврате ответчиком суммы займа в размере 1 млн. руб.

Довод жалобы о том, что спорный ордер от 20.03.2015 не является надлежащим доказательством по делу, так как представлен только в копии; в ордере имеются не заполненные графы; директор истца Савенков О.Е. отрицает сам факт его приема и подписания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт возврата спорной денежной суммы установлена совокупностью представленных ответчиком доказательств (кассовой книги, кассового ордера и акта сверки; т.1, л.д.81-89, 93, 94).

Ссылка апеллянта на то, что суд переоценил выводы Промышленного районного суда г. Оренбурга в решении от 30.12.2015 и определении от 30.09.2015 по делу N 2-2335/2015, поскольку материалы дела N 2-2335/2015 не могут подтверждать вывод суда о том, что оригинал расходного ордера находится у Савенкова О.Е., не принимается во внимание, как не соответствующий фактическим выводам суда первой инстанции.

Возражения истца относительно лимита расчетов наличными между организациями (предпринимателями) в рамках одного договора в размере 100 000 руб., апелляционная инстанция не принимает, поскольку данное нарушение не исключает возможность возврата суммы 1 млн. руб., при наличии у организации данной суммы.

Ссылка истца на то, что кассовая книга ООО "Вектор" не может являться допустимым доказательством факта возврата спорной суммы истцу, так как является внутренним документом организации, не свидетельствует о получении денежных средств ООО "Легион 56", подлежит отклонению, поскольку кассовая книга ответчика отражает поступление и выбытие денежных средств организации; при этом вывод о возврате спорной денежной суммы ответчиком сделан судом исходя из совокупности представленных доказательств.

Представленный истцом бухгалтерский баланс с расшифровкой строк за период 2013-2015 гг. и бухгалтерские справки к отчетам не являются достаточным доказательством того, что сумма займа не была возвращена. Не усматривается иное и из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга бухгалтерской отчетности ООО "Вектор" за 2013-2015 гг.

Не может быть принят и довод жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства по делу акта сверки взаимных расчетов от 20.03.2015, поскольку нет доказательств, что подпись от имени Савенкова О.Е. выполнена им лично, поскольку обратного материалы дела не содержат, напротив, наличие в акте печати ООО "Легион 56" расценено судом как последующее одобрение единоличным исполнительным органом истца данного акта сверки с теми данными о задолженностях и теми данными о финансовых операциях, которые в нем указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия у лица задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет. Так, в отсутствие документов первичного учета акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, однако при наличие иных документов первичного учета, в данном случае расходного кассового ордера от 20.03.2015, кассовой книги является доказательством, свидетельствующим о передаче истцу денежных средств в сумме 1 млн. руб. в счет исполнения договора займа.

Ссылка апеллянта на то, что его заявление о фальсификации спорного акта сверки оставлено судом без рассмотрения отклоняется, поскольку судом данное заявление проверено путем назначения экспертизы. Суд пришел к выводу о недоказанности фальсификации доказательства - акта сверки взаимной задолженности, поскольку однозначный вывод о неподписании указанного акта Савенковым О.Е. эксперт не сделал, указав, что не представилось возможным определить, кем, Савенковым О.Е. или иным лицом выполнена подпись от его имени на акте сверки взаимных расчетов. С учетом изложенного заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению.

Отклоняется также ссылка истца на наличие в суде спора по делу N А47-4151/2015, так как определением суда первой инстанции от 25.05.2017 исковое заявление ООО "Легион 56" оставлено без рассмотрения, поскольку требования истца текущими не являются.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 19.12.2014 по 06.05.2015, которые удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 20 794 руб. 52 коп.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата выдачи займа 18.12.2013, срок возврата - 18.12.2014, фактическая дата возврата долга - 20.03.2015.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами на сумму невозвращенного займа с 19.12.2014 по 20.03.2015 составил 92 календарных дня, из расчета 8,25% годовых.

Поскольку ответчиком в рамках рассматриваемого дела понесены расходы на оплату первой по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.65) в сумме 54 000 руб., а истцом понесены расходы на оплату второй по делу судебной экспертизы в сумме 5 841 руб. (т.2, л.д.56), а исковые требования ООО "Легион 56" удовлетворены частично, суд первой инстанции распределил понесенные сторонами расходы в соответствии с требованиями ст.с.т 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2017 по делу N А47-4801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион 56" Агишевой Светланы Галимулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко