Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-6575/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А58-4731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года по делу N А58-4731/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, 105066, город Москва, улица Красносельская нижн., дом 35, стр 1А) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, улица Ленина, 3, 1, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), 678960) о взыскании 2 507 092 рублей 40 копеек, принятое судьей Семёновой У. Н.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 2 443 423 рублей 44 копеек основного долга, 66 668 рублей 96 копеек пени с 03.07.2016 по 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 507 062 рубля 02 копейки задолженности, в том числе 2 443 423 рубля 44 копейки основного долга, 63 638 рублей 58 копеек пени за период с 03.07.2016 по 15.08.2016, а также 35 507 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что исковое заявление направлено в его адрес без приложений, что лишило возможности последнего ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры: N 12/В-16 на охрану базисного склада взрывчатых материалов и стационарных пунктов производства взрывчатых веществ филиала АО ХК "Якутуголь" разреза "Нерюнгринский" от 01 января 2016 года; N 13/В-16 на охрану заряженных ВМ блоков филиала АО ХК "Якутуголь" разрез "Нерюнгринский" от 01 января 2016 года; N 14/В-16 на охрану временного расходного склада взрывчатых материалов филиала АО ХК "Якутуголь" разреза "Эльгинский" от 01 января 2016 года; N 15/В-16 на охрану заряженных ВМ блоков филиала АО ХК "Якутуголь" разрез "Эльгинский" от 01 января 2016 года; N 16/С-16 на оказание услуг по охране перевозимого имущества от 01 января 2016 года, во исполнение которых истцом оказаны услуги, по которым с учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика составила 2 443 423 рубля 44 копейки, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив отношения сторон как вытекающие из возмездного оказания услуг, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг ответчику подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без каких-либо возражений, а в отсутствие доказательств в установленные договорами сроки оплаты в размере 2 443 423 рубля 44 коп. либо наличия долга в ином размере, обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров N 12/В-16, N 13/В-16, N 14/В-16, N 15/В-16 и п. 4.5 договора N 16/С-16 в случае не поступления оплаты в установленные сроки, истец имеет право начислить пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его неправильным, произвел собственный перерасчет исходя с действующей с 14.06.2016 ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 10,5%, в связи с чем пени составила 63 638 рублей 58 копеек и в указанном размере правомерно взыскана с ответчика.

Довод жалобы о неполучении приложенных к иску документов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению сопроводительное письмо от 18.08.2016 о направлении искового заявления с приложениями, согласно которому документы вручены ответчику 19.08.2016 (штамп с входящим N 11/9461) - т. 1, л.д. 12.

При этом последний имел право ознакомиться с материалами дела, чего не совершил и несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года по делу N А58-4731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских