Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-67432/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-208582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Главного

управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-208582/16,

принятое судьей Л.А. Шевелевой

заявлению Региональной энергетической комиссии города Москвы

к ГУ-Главному управлению ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

об оспаривании в части решения и требования,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Немыткина Е.А. по доверенности от 26.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - страхователь) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными решения от 30.08.2016 N 087V12160000624 и требования от 23.09.2016 N 087S0103033973, принятых Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, фонд).

Решением суда от 08.11.2016 заявленные страхователем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель пенсионного фонда поддержал доводы жалобы

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей страхователя.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Оспаривая решение и требование фонда, страхователь не согласен с выводами, сделанными пенсионным фондом по вопросу доначисления взносов на денежные компенсации работникам страхователя за неиспользованные санаторно-курортные путевки и медицинское обслуживание.

Удовлетворяя требования страхователя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 8 части 1 статьи 42 и частью 6 статьи 61 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", положениями статей 114, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этих положений, сделал правильные выводы о том, что компенсационная выплата за медицинское обслуживание государственных гражданских служащих города Москвы и членов их семей непосредственно связана с выполнением ими трудовых обязанностей.

Более того, апелляционный суд отмечает, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным служащим города Москва и также обложению страховыми взносами не подлежит (пункт 7 части 1 статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы").

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 27.06.2014 по делу N А40-139222/13.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы пенсионного фонда.

Согласно статье 53 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" компенсация за медицинское обслуживание государственных гражданских служащих города Москвы и членов их семей является дополнительной государственной гарантией гражданских служащих.

До вступления в силу федерального закона о медицинском страховании государственных гражданских служащих Российской Федерации гражданским служащим и членам их семей сохраняются условия санаторно-курортного обслуживания и выплачивается компенсация за медицинское обслуживание (часть 6 статьи 61 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы").

Работники страхователя являются государственными гражданскими служащими, поэтому на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, в частности, статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", устанавливающей дополнительные государственные гарантии государственным служащим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-208582/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев В.И. Попов