Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-61787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-4670/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-139744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Анаир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. по делу N А40-139744/2016-54-1021, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Мебельная компания "Пеликан" (ОГРН 1125074007046, ИНН 5021008264) к ООО "Торговая фирма "Анаир" (ОГРН 1027739541917, ИНН 7726079853)

о взыскании 24 800,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мебельная компания "Пеликан": не явился, извещен

от ООО "Торговая фирма "Анаир": Соловей А.Ю., Дмитриева М.Г. - не допущены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельная компания "Пеликан обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговая фирма "Анаир" денежных средств за поставку мебели по товарным накладным на общую сумму 19 407 руб., процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 8 630,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871,95 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 в части требования взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 1 871 руб. 95 коп. в соответствии по ст.317.1 ГК РФ отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществил поставку мебели в адрес ответчика по товарным накладным на общую сумму - 275 984 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, произвёл частичную оплату за поставленный товар на общую сумму - 256 577 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика составила 19 407 руб.

Товарные накладные, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", и оформлены в строгом соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 24 марта 1999 г. N 20 "Об утверждении Порядка применения унифицированных форм первичной учётной документации".

В соответствии со ст. 499 ГК РФ продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Учитывая, что доставка товара ответчику осуществлялась силами и транспортом Истца, то местом исполнения обязательства является место нахождения ответчика.

Довод жалобы, что истцом не доказан факт поставки товара, отклоняется, поскольку в акте сверки взаимных расчетов N 115 от 27 апреля 2016 года сторонами подтверждено, что поставка была осуществлена, в том числе по товарным накладным N 4519 от 26.12.2014 и N 2909 от 20.10.2015.

Кроме того, на товарной накладной N 2909 от 20.10.2015 стоит подпись и печать ответчика, что подтверждает факт приема товара.

На товарной накладной N 4519 от 26.12.2014 подпись и печать ответчика отсутствует, однако в материалы дела истцом представлен маршрутный лист N 534, согласно которому доставка товара по товарной накладной N 4519 от 26.12.2014 осуществлена 29.12.2014, о чем свидетельствует отметка ответчика на маршрутном листе о получении.

Подписав Товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств перед ним.

В соответствии с частями 1-3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком доказательства оплаты по товарным накладным N 4519 от 26.12.2014 и N 2909 от 20.10.2015 не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 19 407 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, суд так же правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 8 630,09 руб. за период просрочки платежа с 14.05.2014 по 06.06.2016

Истцом так же было заявлено требование о получении с ответчика процентов на сумму долга за период с 01.06.2015 по 06.06.2016 на основании ст. 317.1 ГК РФ, которое оставлено судом без удовлетворения в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2016 г. по делу N А40-139744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская