Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-32229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-2106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А42-4766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Шишков Д.В., по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32229/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северная хромовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2016 по делу N А42-4766/2016 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная хромовая компания" к Штепа Анатолию Борисовичу

о взыскании 741 219 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная хромовая компания" (далее - ООО "СХК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора Штепы Анатолия Борисовича 741 219 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 04.08.2016 привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - ООО "СПС").

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СПС" ликвидировано 19.09.2016.

Решением от 02.11.2016 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СХК" просит решение суда от 02.11.2016 отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СХК" заявило иск о взыскании с бывшего директора общества 741 219 рублей убытков в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору от 01.01.2013 N 15, что привело к увеличению стоимости работ.

Договор от 01.01.2013 N 15 и Дополнительное соглашение заключено генеральным директором от имени ООО "СХК" с ООО "СПС" единственным учредителем и участником которого являлась супруга Штепы А.Б. - Бакулина Р.А. и в нарушение пункта 2 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "СХК" сделка не одобрена общим собранием участников ООО "СХК".

Действия бывшего генерального директора общества Штепы А.Б. расценены истцом как недобросовестные и неразумные, в связи с чем ООО "СХК" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании 741 219 рублей убытков, в связи с увеличением цены договора.

Суд первой инстанции в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в тех случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление N 21) правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 21 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (глава 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления N 62 установлено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Сделка с заинтересованностью не признана в установленном законом порядке недействительной. Ранее заключенные с другими контрагентами договоры на выполнение аналогичных работ превышают цену оспариваемого договора в редакции дополнительного соглашения, таким образом, генеральный директор реализовал возможность совершения сделки на наиболее выгодных для Общества условиях. Увеличение цены договора обусловлено выполнением дополнительных работ (с учетом рискового характера предпринимательской деятельности), что исключает квалификацию такого увеличения в качестве убытков.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2016 по делу N А42-4766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова