Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-6664/14

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-2083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Яковлева Романа Викторовича: Елфимова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 12.12.2016;

от Тунадзе Резо Омеровича: Ледовская А.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1800603 от 18.02.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3661050045, ОГРН 1103668017562) Яковлева Р.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 по делу N А14-2083/2014 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3661050045, ОГРН 1103668017562) Яковлева Р.В. к Тунадзе Р.О., Палютину М.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник) Яковлев Роман Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Тунадзе Резо Омеровичу (далее - ответчик) и Палютину Михаилу Ивановичу о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований N 394 от 01.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил отказ от требований к Палютину М.И. Данный отказ судом принят в порядке статей 49, 159, 223 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В. о признании сделки должника недействительной в части требований к Палютину Михаилу Ивановичу прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Яковлев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тунадзе Р.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) и Тунадзе Р.О. (исполнитель) был заключен договор на обрезку и утилизацию аварийных деревьев N 11/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обрезке и утилизации аварийных деревьев в количестве 230 штук (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена обрезки и утилизации одного дерева составляет 2 300 руб. Общая стоимость работ по договору установлена в размере 529 000 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 договора N 11/13 от 01.11.2013 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в безналичной форме. Заказчик удерживает с подлежащей оплате суммы по договору подоходный налог в размере 13% и перечисляет его в бюджет.

По акту сдачи-приемки работ от 30.11.2013 подрядчик сдал заказчику выполненные по указанному договору работы на сумму 529 000 руб.

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" платежными поручениями N 606 от 30.09.2013 и N 644 от 17.10.2013 перечислило на счет Тунадзе Р.О. 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "перечисление по договору N 30/09 от 30.09.2013", а платежными поручениями N 702 от 15.11.2013 и N 747 от 28.11.2013 - 260 000 руб. с назначением платежа: "перечисление по договору N 11/13 от 01.11.2013".

В дальнейшем должник в письме N 394 от 01.12.2013 заявил о зачете встречных однородных требований к Тунадзе Р.О., возникших в связи с перечислением 200 000 руб. на основании платежных поручений N 606 от 30.09.2013 и N 644 от 17.10.2013, и требований Тунадзе Р.О. к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" по оплате работ, выполненных по договору N 11/13 от 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014, требование ООО "РВК-Воронеж" к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области суда от 22.12.2014, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Считая, что вышеназванное заявление о зачете N 394 от 01.12.2013 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате его совершения отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, а также произошло уменьшение дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявление о зачете N 394 от 01.12.2013 совершено в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии указанных в данной норме условий.

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Кроме того, в данном случае заявителем не представлено в материалы дела конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у должника признаков банкротства в период осуществления оспариваемой сделки.

В абзаце 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие у ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" кредиторской задолженности данное обстоятельство не подтверждают, поскольку нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Сведений о наличии действующих исполнительных производств в отношении ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Доказательства, позволяющие отнести Тунадзе Р.О. к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела также отсутствуют.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств того, что Тунадзе Р.О. было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Тунадзе Р.О. знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление добросовестности Тунадзе Р.О. влечет за собой невозможность удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

Между тем, в данном случае заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, по мнению заявителя жалобы, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Тунадзе Р.О.), а также уменьшение дебиторской задолженности, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по спору как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 по делу N А14-2083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова