Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67113/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-167040/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 г. по делу N А40-167040/16 (36-258) судьи Симоновой Н.Г.

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к арбитражному управляющему Шалину А.С.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Егоров Е.В. по дов. от 15.12.2016 г.;
от ответчика:	Шалин А.С. - п/д;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шалину А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 23.11.2016 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод о том, что заключение соглашения об отступном с конкурсным кредитором - ООО "СГК-Автоматизация" не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу А40-12224/15 ООО "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалин А.С. 11.08.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шалина Аркадия Сергеевича.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве указывает, что при расследовании административного правонарушения установлено, что арбитражный управляющий Шалин А.С. нарушил очередность погашения требований кредиторов, а именно передал нереализованное имущество ООО "Спецстроймонтаж" - ООО "СГК-Автоматизация", требований которого включены в третью очередь реестра требований должника, не направив предложение о принятии такого имущества кредиторам второй очереди.

03.08.2016 г. в отношении арбитражного управляющего Шалина Аркадия Сергеевича составлен протокол об административном правонарушении N 1077716, проведено административное расследование.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шалина А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457), п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях ответчика существенного нарушения охраняемых общественных интересов, прав и интересов кредиторов и должника

На основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как закреплено в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40- 12224/15 ООО "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалин А.С. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015 г., стр. 27, сообщение N 77031436993.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. по делу N А40-12224/2015 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 (шесть) месяцев до 19.03.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-12224/2015 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 (шесть) месяцев до 17.09.2016 г.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим проведена продажа имущества должника на открытых торгах, в электронной форме на электронной торговой площадке Торговый портал "Фабрикант" по адресу в сети "Интернет": www.fabrikant.ru. Сведения о продаже имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ": N 210 от 14.11.2015 г., стр.42, сообщение N 77031681157; N 240 от 26.12.2015 г., стр.30, сообщение N 77031725530; N 5 от 16.01.2016 г., стр.33, сообщение N77031736277; N38 от 05.03.2016, стр. 59, сообщение N 77031794086, а также размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ): сообщение N 817483 от 14.11.2015 г.; сообщение N873137 от 26.12.2015 г.; сообщение N 886586 от 07.01.2016 г.; сообщение N959096 от 05.03.2016 г. Часть имущества должника не была реализована на открытых торгах.

В силу ст.ст.110, 111, 139, п.п.8, 9 ст.142, п.1 ст.148 Закона о банкротстве допускается передача имущества, не проданного на торгах, кредиторам должника посредством заключения с ними соглашения об отступном.

В силу ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об 4 истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абз.3 п.8 ст.142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из п.1 ст.148 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий до осуществления действий по передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества в органы местного самоуправления или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти должен получить, среди прочего, отказ кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований.

В соответствии с п.1 ст.148 Закона о банкротстве, на основании п.4.17. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного Решениями собрания кредиторов ООО "Спецстроймонтаж" (Протокол собрания кредиторов N 3 от 09.11.2015 г., N 4 от 24.02.2016 г.), конкурсный управляющий направил всем конкурсным кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов должника предложение о передаче нереализованного имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства в счет погашения кредиторских требований. Согласно п.1 ст.137 Закона о банкротстве, в составе требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п.4 ст.134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п.1 ст.136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из анализа содержания ст.ст.134 и 136 Закона о банкротстве вытекает, что к числу кредиторов второй очереди отнесены работники, задолженность перед которыми образовалась до принятия заявления арбитражным судом о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60, ко второй очереди текущих обязательств (абз.3 п.2 ст.134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке ч.3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди. Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов.

В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди (п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60). Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования работников с учетом сумм налога на доходы физических лиц, алиментов и иных выплат, подлежащих удержанию и последующей уплате в соответствующие бюджеты.

Таким образом, при погашении требований второй очереди, должник, являясь налоговым агентом, обязан помимо выплаты денежных средств самому работнику произвести указанные удержания и выплаты.

В соответствии с п.8 - 9 ст.142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

На собрании кредиторов должника от 17.05.2016 г. конкурсный управляющий сообщил собранию кредиторов о том, что после продажи имущества должника осталось нереализованное имущество, которое впоследствии было предложено принять конкурсным кредиторам должника в счет погашения кредиторских требований. Для этих целей конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов были направлены предложения о передаче нереализованного имущества должника. От конкурсного кредитора - ООО "СГК-Автоматизация" поступило предложение о принятии имущества должника в счет погашения кредиторский требований на общую сумму 23 817 679,34 руб.

Также конкурсный управляющий сообщил, что от иных конкурсных кредиторов должника аналогичных предложений в адрес конкурсного управляющего не поступало.

После этого конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов с предложением передать конкурсному кредитору - ООО "СГК-Автоматизация" нереализованное имущество должника на общую сумму 23 817 679,34 руб. путем оформления соглашения об отступном в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов единогласно приняло решение заключить соглашение об отступном с конкурсным кредитором - ООО "СГК-Автоматизация" на предложенных им условиях.

По результатам проведения собрания кредиторов между должником и указным конкурсным кредитором заключено соглашение об отступном N 01/16 от 17.05.2016 г. Определением суда от 06.10.2016 (оглашена резолютивная часть) кредитору Федорову В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене результатов собрания кредиторов от 17.05.2016 г. и о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" Шалина А.С., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Управление Росреестра по Москве полагает, что указанные обстоятельства привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно минуя требования кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий произвел расчеты с кредиторами третьей очереди.

В случае направления кредиторам второй очереди предложения о передаче нереализованного имущества должника и последующего заключения с ними соглашений об отступном, фактически будут погашаться требования работников, включенные в реестр требований кредиторов должника.

У должника возникнет обязанность произвести удержание и последующую уплату сумм налога на доходы физических лиц, алиментов и иных выплат с погашенных требований.

На основании действующего законодательства РФ, оплата налогов, алиментов, взносов и иных выплат в бюджет только денежными средствами в наличной или безналичной форме.

Учитывая состав нереализованного имущества ООО "Спецстроймонтаж", у должника возникнут обязательства, которые он в силу объективных причин заведомо не сможет исполнить.

При передаче нереализованного имущества конкурсным кредиторам третьей очереди в счет погашения кредиторских требований таких обязательств у должника не возникает.

В связи с чем, заключение соглашения об отступном с конкурсным кредитором - ООО "СГК-Автоматизация" не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 г. по делу N А40-167040/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина