Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-32097/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А42-118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица - ИФНС России по городу Мурманску: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32097/2016) ООО "АРТСтроймонтаж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 по делу N А42-118/2015 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства", место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Московская, д. 16А, ОГРН 1055100011053,

к ЗАО "АРТСтроймонтаж", место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск ул. Заводская, д. 10, в/г N 6, ОГРН 1045100101034,

о расторжении контракта, взыскании штрафа и неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу "АРТСтроймонтаж" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "АРТСтроймонтаж") о расторжении муниципального контракта от 23.06.2014 N 44/14-3, взыскании 110 249,12 руб. штрафа и 2 495 044,57 руб. неустойки.

Общество подало в суд встречный иск о взыскании с Учреждения 2 991 391,15 руб. долга за выполненные работы по контракту.

Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016, первоначальный иск Учреждения удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 79 983 руб. государственной пошлины.

04.03.2016 ИФНС России по городу Мурманску выдан исполнительный лист серии ФС N 006911660.

26.08.2016 в суд первой инстанции поступило заявление ИФНС России по городу Мурманску о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования.

Определением суда от 17.10.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ответчик (должник) по настоящему делу заменен на Общество с ограниченной ответственностью "АРТСтроймонтаж" (далее - ООО "АРТСтроймонтаж").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРТСтроймонтаж" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИФНС России по городу Мурманску в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ООО "АРТСтроймонтаж" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "АРТСтроймонтаж" об отложении судебного заседания, назначенного на 13.10.2016, так как последнее не получало соответствующего заявления ИФНС России по городу Мурманску и представитель ООО "АРТСтроймонтаж" не мог участвовать в указанный день в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Частью 4 названной статьи установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.08.2016 ЗАО "АРТСтроймонтаж" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "АРТСтроймонтаж" (ОГРН 1165190053786, ИНН 5110006004), о чём 05.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство на стороне ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание, назначенное на 13.10.2016, поскольку им было заявлено соответствующее ходатайство со ссылкой на то, что ООО "АРТСтроймонтаж" не получало соответствующего заявления ИФНС России по городу Мурманску и невозможность участия его представителя в указанный день в судебном заседании, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку по смыслу частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по названным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "АРТСтроймонтаж" не содержит.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление ИФНС России по городу Мурманску рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 17.10.2016 судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "АРТСтроймонтаж" и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 по делу N А42-118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТСтроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова