Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-20736/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

дело N А53-12311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Приваловой Т.В. по доверенности от 06.05.2016,

от администрации г. Ростова-на-Дону: представителя Попова М.С. по доверенности от 14.11.2016 N 59-1/25,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представителей Бутко С.А. по доверенности от 18.10.2016 N 59-30-22825/11 (до перерыва), Голубовой Н.Н. по доверенности от 21.10.2016 N 59-30-23108/11 (после перерыва),

от муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: представителя Соболевой И.С. по доверенности от 29.12.2016 N Д-МК-15-21/17,

от МИЗО РО: представителя Ковалевской Ю.А. по доверенности от 09.01.2017 N 19.2/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 ноября 2016 года по делу N А53-12311/2016 (судья Захарченко О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каврас" (ИНН 6164028013, ОГРН 1026103283898)

к ответчикам: департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 615200039 8, ОГРН 1026103305304), муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

при участии третьих лиц: администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ИНН 6162007748, ОГРН 1026103058904), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-4" (ИНН 6166034164, ОГРН 1026104027223), Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060)

об обязании принять земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каврас" (далее - истец, общество, ООО "Каврас") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент, ДИЗО г. Ростова-на-Дону):

- об обязании принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:44:060646:0013 общей площадью 6471 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки (разрешенное использование - в целях эксплуатации рынка оптовой торговли);

- о взыскании 97 750 руб., представляющих собой сумму переплаты по договору N 33892 от 30.12.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:060646:0013.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом и департаментом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:060646:0013. 15.12.2015 общество получило от департамента уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 28.03.2016. Рассчитывая возвратить участок в срок до 01.05.2016, общество перечислило в бюджет арендную плату за апрель 2016 года. Однако 15.04.2016 земельный участок был занят третьими лицами, которые в обоснование своих прав на участок сослались на соглашение от 15.04.2016 о взаимодействии при проведении ярморочных мероприятий, заключенное между администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону и ООО "Геркулес-4". Таким образом, с указанного времени общество не имело возможности использовать земельный участок.

Вместе с тем, департамент до настоящего времени акт приема-передачи земельного участка не подписал и денежные средства, представляющие собой переплату по договору, не возвратил.

Определениями суда от 01.06.2016 (л.д. 73-74 том 1), от 29.06.2016 (л.д. 113-115 том 1), от 25.07.2016 (л.д. 161-163 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Геркулес-4", муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Министерство финансов Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Определением от 10.10.2016 (л.д. 127-129 том 2) муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону и муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

До разрешения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования (заявление - л.д. 10 том 5), просило:

- обязать департамент подписать акт приема-передачи от 15.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 61:44:060646:0013 общей площадью 6471 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки (разрешенное использование - в целях эксплуатации рынка оптовой торговли);

- взыскать с муниципального образования в лице департамента 527 276 руб. 97 коп., представляющих собой сумму переплаты по договору N 33892 от 30.12.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:060646:0013, а также 4 895 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 07.11.2016.

Истец также просил взыскать с муниципального образования в лице департамента 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15 ноября 2016 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону за счет средств местного бюджета в пользу ООО "Каврас" взыскано 429 776 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 4 895 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. С ООО "Каврас" в доход федерального бюджета взыскано 1 565 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт освобождения им земельного участка 15.04.2016. Напротив, сами действия общества подтверждают освобождение им земельного участка после 15.04.2016. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок в период с 15.04.2016 использовался третьим лицом, в материалах дела отсутствуют. Истец также не представил доказательства уклонения департамента от подписания акта приема-передачи земельного участка до 15.04.2016. В связи с этим, требование истца о подписании акта приема-передачи участка подлежит отклонению.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании суммы переплаты по договору аренды земли, указал, что факт переплаты сторонами не оспаривается. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец перечислял арендные платежи на счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Ростовской области. Между тем, проверив представленный истцом расчет суммы переплаты, суд признал его произведенным неверно и уменьшил сумму неосновательного обогащения с 527 276 руб. 97 коп. до 429 776 руб. 97 коп.

Суд также признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным неверно. Однако, поскольку при верном расчете суммы процентов, их размер превышает заявленную обществом ко взысканию сумму, суд удовлетворил данное требование в полном объеме.

Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств, суд признал его надлежащим ответчиком по имущественным требованиям общества.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд также частично удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения в размере 429 776 руб. 97 коп. (переплаты арендной платы) была определена по состоянию на 05.04.2016. Вместе с тем, документально факт освобождения обществом земельного участка был зафиксирован в акте от 26.05.2016 N 1270. Даже если исходить из позиции суда, что датой освобождения земельного участка является 01.05.2016, то сумма неосновательного обогащения составила бы 225 226 руб. 26 коп.;

- надлежащим ответчиком по иску о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы должен быть финансовый орган, то есть в данном случае - муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство" города Ростова-на-Дону. В данном случае департамент является ненадлежащим ответчиком;

- департамент не согласен с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Настоящее дело не относится к категории сложных, представителем общества были понесены незначительные трудовые и временные расходы при подготовке правовой позиции и представлении интересов истца в судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2016 подтверждается наличие на стороне истца переплаты арендной платы в размере 429 776 руб. 97 коп. Департамент является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснован. По данному делу состоялось девять судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие представитель истца. Суд первой инстанции самостоятельно снизил размер судебных издержек до 20 00 руб. В связи с этим, взысканная сумма расходов не является завышенной.

В отзыве муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону поддержало доводы апелляционной жалобы департамента по существу спора. В части довода о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, казначейство возражало, указало, что является органом специальной компетенции (финансовым органом администрации города), осуществляющим функции по реализации, контролю и совершенствованию бюджетного процесса в городе Ростове-на-Дону, и не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что перечисленная истцом арендная плата по договору за спорный период была полностью перечислена в бюджет города.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что общество решение суда в части вывода о фактическом освобождении ООО "Каврас" земельного участка с 01.05.2016 не обжалует и с решением суда в данной части согласно. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель муниципального казначейства города Ростова-на-Дону огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители администрации и МИЗО РО поддержали доводы апелляционной жалобы департамента.

Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, ООО "Геркулес-4" и Министерство финансов Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От Министерства финансов Ростовской области поступило ходатайство, в котором министерство указало, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права и обязанности, и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 24.01.2017 до 31.01.2017 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Ввиду обжалования департаментом решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-7398/2011, вступившего в законную силу 08.08.2011, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Каврас" (арендатор) был заключен договор от 30.12.2011 N 33892, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:060646:0013 площадью 6471 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, проспект Стачки, для использования в целях эксплуатации рынка оптовой торговли.

На основании акта приема-передачи от 30.12.2011 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31.01.2012.

На земельном участке площадью 3678 кв.м расположены газоны и пешеходные дорожки (пункт 1.2 договора).

Срок аренды участка сторонами установлен с момента подписания акта приема-передачи земельного участка до 10.12.2012 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.10.2012 стороны внесли изменения в договор в части указания целевого назначения участка и срока действия договора. В частности, в пункте 1.2 договора стороны указали на использование земельного участка для эксплуатации хозяйственного рынка, а в пункте 2.1 договора стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2014.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться участком.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы в год за участок составляет 1 337 079 руб. 46 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями от общей суммы, за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор

Дополнительным соглашением от 24.10.2012 к договору стороны согласовали арендную плату на 2012 год в размере 1 566 494 руб. 15 коп.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1341 "Об организации ярмарки" (л.д. 126 том 1) обществу разрешено проводить организацию сезонной универсальной ярмарки с 09.01.2016 по 27.03.2016.

В последующем общество получило уведомление ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 59-30-392/16-УП от 15.12.2015, в котором департамент уведомил общество об отказе от договора аренды и потребовал освободить земельный участок в срок до 28.03.2016 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

В исковом заявлении ООО "Каврас" указало, что после получения данного уведомления департамента приступило к освобождению участка от находящихся на нем строений и сооружений. Рассчитывая возвратить земельный участок департаменту в срок до 01.05.2016, общество внесло арендную оплату за апрель 2016 года. Вместе с тем, 15.04.2016 арендуемый обществом земельный участок был занят третьими лицами, которые в обоснование своих прав на участок сослались на соглашение от 15.04.2016 о взаимодействии при проведении ярморочных мероприятий.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между администрацией Железнодорожного района и ООО "Геркулес-3" было подписано соглашение. Предметом данного соглашения являлось взаимодействие сторон, направленное на организацию и проведение ярморочных мероприятий на территории Железнодорожного района города Ростова-на-Дону по адресу: Ростовская область, проспект Стачки "Стадион Локомотив" (пункт 1.1 соглашения).

Общество в исковом заявлении указало, что обращалось к департаменту с письмами от 18.04.2016 N 14, от 25.04.2016 N 18, от 29.04.2016 N 19, от 05.05.2016, в которых просило принять земельный участок по акту приема-передачи, а также просило возвратить денежные средства в размере 97 750 руб., представляющие собой переплату арендной платы за апрель 2016 года.

По условиям договора аренды ООО "Каврас" ранее также производило оплату за аренду земельного участка. На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2016 по арендной плате имеется переплата в размере 527 526 руб. 97 коп.

Полагая, что излишне уплаченная арендная плата в размере 527 276 руб.

97 коп. подлежит возврату департаментом как неосновательное обогащение, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев требования истца об обязании департамента подписать акт приема-передачи от 15.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 61:44:060646:0013, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, решение суда в данной части не обжаловали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Рассмотрев требование общества о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателя.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что департамент направил в адрес общества уведомление от 15.12.2015 N 59-30-392/16-УП о прекращении договора аренды и просил освободить спорный земельный участок.

В данной части разногласия между сторонами отсутствовали. В суде первой инстанции стороны поддерживали разные позиции относительно даты фактического освобождения обществом земельного участка. В частности, общество указывало, что освободило земельный участок с 15.04.2016, а департамент настаивал на позиции о том, что земельный участок фактически был возвращен по акту приема-передачи от 26.05.2016.

Разрешая названные разногласия сторон, суд первой инстанции указал, что сами действия общества подтверждают фактическое освобождение земельного участка после 15.04.2016. Письмом N 3 от 10.03.2016 общество ООО "Каврас" представило в адрес департамента график производства работ по освобождению земельного участка, согласно которому были установлены сроки работ по освобождению земельного участка с 14.03.2016 по 27.05.2016. В письме N 14 от 18.04.2016 общество указало на невозможность освобождения земельного участка, поскольку производится демонтаж установленных истцом металлических тонаров и павильонов. Аналогичные сведения содержатся и в письме N 16 от 25.04.2016. В материалы дела также представлено письмо ПАО "ТНСэнерго Ротсов-на-Дону" N 001/012-7747 от 30.08.2016, согласно которому договор энергоснабжения с ООО "Каврас" расторгнут 20.04.2016. На основании соглашения от 14.04.2016 расторгнут договор с ООО "Чистый город" с 19.04.2016. Согласно акту от 22.04.2016 ООО "Каврас" передало ООО "Геркулес-3" приборы учета электроэнергии, кабельные линии. Доказательства, подтверждающие факт использования спорного земельного участка в период с 15.04.2016 третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что им не использовался спорный участок с 15.04.2016.

Определяя конкретную дату фактического освобождения земельного участка, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены договоры от 01.05.2016 о предоставлении ООО "Геркулес-4", как организатором ярмарки на спорном земельном участке, торговых мест для продажи товаров на ярмарке. В отзыве на исковое заявление (л.д. 134-136 том 1) ООО "Геркулес-4" также указало, что ООО "Каврас" практически до конца апреля 2016 года демонтировало ограждения, находящиеся вокруг стадиона и ограждающие территорию со стороны проспекта Стачки, вывозило торговые павильоны и другое оборудование, производило демонтаж мясного павильона, разбирало дорожное покрытие. В данном отзыве ООО "Геркулес-4" признало, что в мае 2016 года занимало участок и своими силами и за свой счет осуществляло демонтаж всех торговых точек на участке; 26.05.2016 ООО "Геркулес-4" был полностью освобожден земельный участок от всех торговых павильонов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Каврас" было лишено возможности использовать земельный участок с 01.05.2016, поскольку данным участком пользовалось ООО "Геркулес-4".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 24.01.2017) представитель общества пояснил, что решение суда в части вывода об отсутствии у общества возможности использования спорного земельного участка с 01.05.2016 ООО "Каврас" не обжалует и с решением суда согласно. Решение суда в данной части общество просит оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы за пользование участком у общества прекратилась только 26.05.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае суд первой инстанции в полной мере (со ссылками на представленные в материалы дела документы) обосновал отсутствие у общества возможности использования участка с 01.05.2016. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указывалось выше, заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения, представляющий собой переплату арендной платы за пользование участком, в размере 527 276 руб. 97 коп. был определен обществом как сумма конечного сальдо в размере 429 776 руб. 97 коп., указанного в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 05.04.2016, и последней оплаты арендной платы в размере 195 500 руб., перечисленной обществом по платежному поручению N 43 от 05.04.2016 (л.д. 72 том 1).

Проверив представленный обществом расчет переплаты арендной платы, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически неверно. Суд произвел перерасчет суммы переплаты по состоянию на 01.05.2016 и уменьшил размер неосновательного обогащения департамента с 527 276 руб.

97 коп. до 429 776 руб. 97 коп.

Общество решение суда в части отказа во взыскании суммы переплаты арендной платы не обжаловало и в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Департамент в апелляционной жалобе не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что переплата в размере 429 776 руб. 97 коп. определена по состоянию на 01.05.2016. Ответчик указал, что фактически указанная сумма переплаты была определена сторонами по состоянию на 05.04.2016. В связи с этим, если исходить из вывода суда о том, что датой освобождения земельного участка является 01.05.2016, сумма неосновательного обогащения составила бы 225 226 руб. 26 коп., а не 429 776 руб. 97 коп.

Проверив данный довод департамента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора N 33892 от 30.12.2011 и до 05.04.2016 стороны добросовестно осуществляли периодические сверки расчетов по договору.

Так, в материалы дела представлены акты сверок расчетов по договору аренды по состоянию на 30.07.2012, 01.01.2013, 24.09.2013, 20.12.2013, 29.05.2014, 20.12.2014, 15.10.2015 и 05.04.2016 (л.д. 114-120 том 2; л.д. 86 том 1).

Департамент также представил в материалы дела расчет арендной платы по договору за весь период его действия (л.д. 96-98 том 2).

В пояснениях по делу от 26.01.2017 общество указало суммы внесенных им оплат за пользование участком в 2014, 2015 и 2016 годах.

Из сопоставления вышеуказанных документов следует, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно размера арендной платы за пользование участком в течение всего периода договорных отношений, а также сумм произведенных обществом оплат.

Согласно пояснениям и возражениям сторон между ними имеются два спорных вопроса: во-первых, относительно даты освобождения обществом земельного участка (а, следовательно, даты, по которую необходимо производить начисление арендной платы); во-вторых, относительно того, была ли учтена сумма оплаты в размере 195 500 руб., перечисленная обществом по платежному поручению N 43 от 05.04.2016, при определении сторонами конечного сальдо по состоянию на 05.04.2016 в акте сверки.

Как указывалось выше, рассмотрев разногласия сторон по первому вопросу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования обществом земельного участка в апреле 2016 года и отсутствия у него возможности использовать данный участок с 01.05.2016. В связи с чем, общество обязано произвести оплату за пользование участком за период по 30.04.2016.

Изучив представленный департаментом расчет арендной платы, на основании которого был составлен акт сверки по состоянию на 05.04.2016, подписанный представителями департамента и общества без каких-либо разногласий, а также письменные пояснения общества, в которых последнее указало все произведенные им в спорный период оплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата в размере 195 500 руб. по платежному поручению N 43 от 05.04.2016 была учтена при определении суммы переплаты по договору в размере 429 776 руб. 97 коп.

В частности, согласно подробному расчету департамента в 2016 году обществом были осуществлены следующие оплаты арендной платы: 195 500 руб. - 13.01.2016, 66 050 руб. 40 коп. - 03.02.2016, 129 449 руб. 60 коп. - 03.02.2016, 195 500 руб. - 03.03.2016, 195 500 руб. - 05.04.2016 (спорная оплата). Общая сумма оплат составляет 782 000 руб.

В письменных пояснениях от 26.01.2017 общество также указало, что в 2016 году произвело оплату арендной платы на общую сумму 782 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 05.04.2016 (л.д. 86 том 1) при определении сальдо по арендной плате в размере 429 776 руб. 97 коп. сторонами были учтены произведенные обществом оплаты в 2016 году в размере 782 000 руб. Следовательно, при определении суммы переплаты сторонами была учтена оплата в размере 195 500 руб., перечисленная обществом по платежному поручению N 43 от 05.04.2016.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, годовой размер арендной платы за 2016 год составляет 2 495 518 руб. 61 коп., следовательно, арендная плата за первый квартал 2016 года (за период с 01.01.2016 по 31.03.2016) составила 623 879 руб. 66 коп., как и указали стороны в акте сверки.

Таким образом, при определении размера излишне внесенной обществом арендной платы по договору в размере 429 776 руб. 97 коп. стороны учли задолженность общества по арендной плате по состоянию на 31.03.2016 и произведенную им оплату в размере 195 500 руб. по платежному поручению N 43 от 05.04.2016.

Исходя из вышеизложенного, департамент правильно указал в апелляционной жалобе, что сумма переплаты в размере 429 776 руб. 97 коп. была определена без учета арендной платы, подлежащей внесению обществом за пользование участком в период с 01.04.2016 по 30.04.2016. Согласно расчету ответчика за указанный период размер арендной платы составляет 204 550 руб.

71 коп. Данный размер арендной платы за апрель 2016 года определен департаментом исходя из фактического количества дней в периоде и не нарушает прав общества.

Взыскивая с департамента в пользу общества сумму переплаты в размере 429 776 руб. 97 коп., суд первой инстанции не проверил, арендная плата за какой период была учтена сторонами при выведении названного сальдо, в связи с чем возвратил обществу сумму большую, чем ему полагалось по закону.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежит изменению, сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению с 429 776 руб. 97 коп. до 225 226 руб. 26 коп. В удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.

Согласно статьям 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

В отзыве на исковое заявление от 28.06.2016 (л.д. 87-88 том 1) департамент указал, что денежные средства, перечисленные обществом в качестве арендной платы по договору, поступили в бюджет г. Ростова-на-Дону.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области подтвердило данное обстоятельство в отзыве на исковое заявление (л.д. 103-104 том 2).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23), от имени публично-правового образования выступает в суде главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 890 от 02.12.2011 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС)" утверждены 18 главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в том числе ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Согласно Положению о ДИЗО г. Ростова-на-Дону (далее - Положение), утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 138 от 21.06.2011 (ред. от 21.06.2016), основными задачами и функциями департамента являются: начисление арендной платы и пени по договорам аренды земельных участков (пункт 2.3.9); списание и восстановление в учете задолженности по арендной плате по денежным обязательствам за пользование земельными участками (п. 2.3.10); правовая защита (по доверенности) законных прав и интересов муниципального образования в судах, правоохранительных и иных органах (пункт 2.3.20).

Пунктом 2.3.5 Положения закреплены бюджетные полномочия департамента как главного администратора (администратора) доходов бюджета к которым отнесены, в том числе: получение, распределение и учет ежедневных поступлений арендных платежей за земельные участки; возврат денежных средств на расчетный счет плательщиков по договору аренды земельного участка в том числе от продажи земельных участков; подготовка акта сверки взаимных расчетов по неосновательному обогащению за пользование земельным участком согласно определению суда, а также в случае наличия у землепользователя переплаты по неосновательному обогащению.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону указан в ведомственных структурах расходов бюджета города, утвержденных решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.12.2015 N 65 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2016 год" и от 24.11.2016 N 238 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Кроме того, именно ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в силу своего правового статуса и полномочий, выступал стороной договора аренды спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал департамент в качестве надлежащего ответчика по заявленным обществом требованиям. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение с департамента.

ООО "Каврас" также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 895 руб. 35 коп., начисленных за период с 15.04.2016 по 07.11.2016.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период (л.д. 11 том 2) произведен истцом арифметически и методологически верно, с учетом динамики изменения ставок и пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменившего пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Поскольку начисление процентов произведено истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 97 750 руб., изменение решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в сторону уменьшения ее размера не повлияло на правильность обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство департамента по возврату обществу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, решение суда также подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ООО "Каврас" также заявило требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ООО "Каврас" (заказчик) и ИП Бурловой В.С. (исполнитель) был заключен договор N 43-юр, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов общества при разрешении настоящего спора.

В пункте 4 договора от 06.05.2016 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 9 договора от 06.05.2016 контактным лицом, ответственным за оказание услуг по договору, является Привалова Т.В.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Каврас" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла Привалова Т.В., действующая на основании доверенности от 06.05.2016 (л.д. 9 том 1).

Указанным представителем были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление, сформирован приложенный к нему пакет документов, осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовлены заявления об уточнении исковых требований от 29.06.2016, от 24.08.2016, от 13.09.2016, от 10.10.2016, от 03.11.2016 (л.д. 80 том 1; л.д. 7 том 2; л.д. 66 том 2; л.д. 121 том 2; л.д. 10 том 5);

- подготовлены ходатайства от 06.06.2016, от 26.08.2016 о приобщении к материалам дополнительных документов (л.д. 89 том 1; л.д. 23 том 2);

- подготовлены письменные пояснения по делу от 13.09.2013, от 10.10.2016 (л.д. 64-65 том 2; л.д. 109-113 том 2);

- подготовлено ходатайство от 10.10.2016 о привлечении к участию в деле ответчиков (л.д. 101 том 2);

- принято участие в семи судебных заседаниях: от 01.06.2016 (л.д. 73-74 том 1), от 29.06.2016 (л.д. 111-112 том 1), от 25.07.2016 (л.д. 158-160 том 1), от 24.08.2016 (л.д. 12-13 том 2), от 13.09.2016 (л.д. 82-83 том 2), от 10.10.2016 (л.д. 124-126 том 2), от 01-08.11.2016 (л.д. 7-9 том 5).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию от 06.05.2016 к приходному кассовому ордеру N 93 (л.д. 14 том 5).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Указанная сумма судебных расходов в два раза меньше размера гонорара адвоката, рекомендованного Советом Адвокатской палаты Ростовской области, и соответствует объему фактически оказанной представителем юридической услуги.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования общества удовлетворены на 43,25%, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению с 20 000 руб. до 12 975 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском ООО "Каврас" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 935 руб. 31 коп. по платежному поручению N 53 от 10.05.2016 (л.д. 10 том 1).

Общество неоднократно уточняло исковые требования. Согласно цене иска в редакции последнего заявления об уточнении исковых требований в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 643 руб. 44 коп.

Доказательства доплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований общество не представило.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 56,75%, общество обязано перечислить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 743 руб. 76 коп.

В связи с оплатой ООО "Каврас" государственной пошлины в размере 6 935 руб. 31 коп., решение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску подлежит изменению, размер пошлины подлежит уменьшению до 808 руб. 45 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", так как апелляционная жалоба по делу подана департаментом, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А53-12311/2016 в обжалуемой части - в части взыскания неосновательного обогащения и в части распределения судебных расходов изменить.

Абзацы третий, четвертый, пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) за счет средств местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каврас" (ИНН 6164028013, ОГРН 1026103283898) 225 226 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 4 895 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 07.11.2016, а также 12 975 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каврас" (ИНН 6164028013, ОГРН 1026103283898) в доход федерального бюджета 808 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина