Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф08-5687/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-34094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: атаман Юренко И.Н., паспорт, удостоверение казака, представитель Петрищев С.А. по доверенности от 07.11.2016, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабинского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2016 по делу N А32-34094/2016,

по заявлению Лабинского межрайонного прокурора,

к Лабинскому районному казачьему обществу Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Лабинский Межрайонный Прокурор г.Лабинск (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Лабинскому районному казачьему обществу Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проверка проведена прокуратурой с грубым нарушением действующего законодательства и отсутствием в действиях общества состава вменяемого деяния. Договор на оказание охранных услуг расторгнут по соглашению сторон 30.04.2016, общество фактически охранные услуги ООО "Прогресс" не оказывало. Средства, полученные от ООО "Прогресс" являются пожертвованиями.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представители общества в судебное заседание явились, заявили ходатайство об истребовании оригинала договора на оказание охранных услуг от 12.02.2016.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку общество не мотивировало необходимость получения оригинал договора. В судебном заседании факт заключения договора и досрочного расторжения договора обществом был признан.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором 26.08.2016 в 15 часов 00 минут, проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что 12.02.2016 между обществом и ООО "Прогресс" был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому в период с 12.02.2016 по 30.04.2016 общество осуществляло охранную деятельность на объектах охраны ООО "Прогресс" (кафе "Остров Сокровищ", кинотеатр "Симакс", расположенные по адресу: ул. Фрунзе 4, г. Лабинск).

При этом обществом услуги по оказанию охранной деятельности осуществлялись без соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), 19.09.2016 в присутствии законного представителя общества заявителем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Законом N 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1).

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (абзац первый статьи 11.2 Закона N 2487-1).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации 23.06.2011 N 498, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности по каждому виду охранных услуг.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входит факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и соблюдение прав и законных интересов общества в ходе возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 12.02.2016 между обществом в лице атамана Юренко И.Н. и ООО "Прогресс" в лице директора Воробьева С.В. заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому в период с 12.02.2016 по 30.04.2016 Лабинское районное казачье общество осуществляло охранную деятельность на объектах охраны ООО "Прогресс" (кафе "Остров Сокровищ", кинотеатр "Симакс", расположенные по адресу: ул. Фрунзе 4, г. Лабинск).

Факт оказания обществом охранных услуг на общую сумму - 28 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание охранных услуг от 12.02.2016; соглашением о досрочном расторжении договора на оказание охранных услуг от 30.04.2016; платёжными поручениями N 238 от 14.03.2016, N 310 от 04.04.2016, N 436 от 13.05.2016. Кроме того, факт заключения вышеуказанного договора и оказание охранных услуг подтвердил в судебном заседании законный представитель общества.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводу суд первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт оказания охранных услуг обществом в отсутствии лицензии.

Довод общества, что платежным поручениями ООО "Прогресс"были перечислены обществу пожертвования апелляционный суд оценивает критически, поскольку в платежных поручениях в графе назначения платежа Указано "оплата за оказание охранных услуг".

Суд первой инстанции верно отклонил довод общества о правовой возможности осуществления казачьим обществом охранных услуг.

Возможность привлечения казачьего общества к осуществлению охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена нормативными актами (ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", п. 3 ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 5 Закона N154-ФЗ, подп. "г" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ)".

Однако, в рассматриваемом случае установлено, что обществом заключен договор на оказание охранных услуг в отношении объектов имущественного комплекса - ООО "Прогресс", объекты охраны: кафе "Остров Сокровищ" и кинотеатр "Симакс". Указанные объекты не находятся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, ООО "Прогресс", в силу своего правового статуса не является органом исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных образований с которыми, в частности, Федеральный закон N 154-ФЗ, предусматривает возможность осуществления иной деятельности на основе договоров (соглашений).

Таким образом, в данном случае, легальное осуществление деятельности по оказанию охранных услуг возможно лишь при наличии лицензии.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, довод общества о досрочном расторжении договора на оказание охранных услуг и отсутствия в связи с этим правовых последствий не имеет юридического значения для установления факта совершения административного правонарушения.

Довод общества о допущенных в ходе проверки существенных нарушений, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Оценивая правомерность проведения прокурором проверки, суд первой инстанции принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной".

Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Конституционный Суд Российской Федерации, указывая применительно к регулированию, введенному Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что определение круга лиц, на которых распространяется данный Федеральный закон, является дискрецией федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 25.02.2010 N 294-О-О и от 24.09.2013 N 1339-О).

Федеральный законодатель, действуя в пределах достаточно широкой дискреции и используя - с учетом сложившихся в государстве экономических и социальных условий и состояния законности в конкретных сферах общественных отношений - сочетание общих и дифференцированных подходов к правовому регулированию осуществления государственными органами контрольно-надзорных функций и полномочий, вправе устанавливать в соответствии с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации, определенные особенности организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов.

Касаясь вопросов правового регулирования процессуального порядка осуществления прокурорского надзора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.02.2000 N 3-П указал на отсутствие в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации", помимо прочего, положений, закрепляющих процедуры общенадзорной деятельности прокуратуры и гарантии прав тех лиц, в отношении которых ею осуществляется надзор за исполнением законов, что, вопреки мнению заявителей по настоящему делу, не может рассматриваться как итоговая оценка конституционности правового регулирования соответствующих отношений, поскольку особенности предмета названного Федерального закона, вытекающие из статьи 129 Конституции Российской Федерации, не предопределяют безусловную необходимость сосредоточения только в нем всего массива норм, касающихся порядка общенадзорной деятельности прокуратуры и связанных с осуществлением прав, обязанностей и гарантий проверяемых субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно.

Предполагается, что результат прокурорской проверки подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, проверка в отношении общество проведена на основании: - Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", - Указания прокуратуры Краснодарского края от 22.06.2010 N 122/7 "О дополнительных мерах по усилению прокурорского надзора за исполнением законодательства, направленного на обеспечение безопасности граждан в курортный сезон", - Указания прокуратуры Краснодарского края от 18.02.2010 N 34/27 "Об организации надзора за исполнением законов о противодействии терроризму и экстремистской деятельности".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении прокурором регулируется статьей 28.4 КоАП РФ, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились результаты проверки соблюдения обществом Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дело возбуждено прокурором в пределах его полномочий. При проведении прокурорской проверки нарушений законодательства допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что заявителем доказан факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считает доказанным материалами дела состав вменяемого правонарушения в действиях общества.

Остальные доводы, заявленные представителями общества в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, составляет три месяца, со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, выявлены 19.09.2016, решение по делу принято 21.11.2016, то есть, в пределах трехмесячного срока.

Размер назначенного учреждению наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-34094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова