Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-57709/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-126950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Ткачук М. М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 г. по делу N А40-126950/16 (122-1092) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению Ткачук М. М.

к 1) УФАС по Москве, 2) Комиссии Московского УФАС.

третьи лица: 1) Прокуратура г.Москвы, 2) ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции МВД г.Москвы. 3) КП г.Москвы "Управление гражданского строительства",

о признании незаконным решения я,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: Гандилян М.М. по дов. N 03-18 от 08.07.2016 г.

от Прокуратуры г.Москвы: Санина О.В. (по удост. ТО 046848)

от ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции МВД г.Москвы: не явился, извещен

от КП г.Москвы "Управление гражданского строительства": Акимова А.Н. по дов. от 24.06.2016 г. N КП-1919/д

УСТАНОВИЛ:

Ткачук М.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г.Москве (далее Управление) о признании незаконным и отмене решения от 02.03.2016 г. по делу N 1-00-337/77-15.

Решением арбитражного суда от 27.09.2016 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель УФАС по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель КП г.Москвы "Управление гражданского строительства" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции МВД г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Заявитель в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

От Ткачук М. М. поступили ходатайства: 1) о проведении предварительного судебного заседания в апелляционной инстанции. 2) об отложении настоящего судебного заседания. 3) о фальсификации протокола судебного заседания в первой инстанции, 4) возражения относительно продолжения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд определил, отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, в виду отсутствия процессуальных оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московского УФАС России поступила жалоба Ткачук М.М. (Заявитель) на действия организатора торгов - Казенного предприятия "Управление гражданского строительства" (Организатор торгов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещения (реестровый N 200116/4046778/90) (Аукцион), выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном выставлении арестованного имущества на Аукцион, в утверждении аукционной документации не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствии в аукционной документации информации, обязательной размещению в соответствии с законодательством.

Оспариваемым решением жалоба Ткачук М.М. признана необоснованной в части отсутствия в аукционной документации информации, обязательной размещению в соответствии с законодательством. В остальной части вышеуказанная жалоба контрольным органом оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с выводами Управления, Ткачук М.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 02.03.2016 г. по делу N 1-00-337/77-15.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.03.2015 г. N 3738 согласовано совершение сделки по продаже квартир в жилых домах, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Авиаторов, д.5, корп. 1; г.Москва, ул. Авиаторов, д.5, корп.3; г.Москва, ул.Базовская, д.15, корп.10.

Положение о продаже жилых (нежилых) помещений жилищного и нежилого фонда города Москвы, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления (далее -Положение) утверждено Приказом от 24.09.2015 г. N 292-1-15/п исполняющего обязанности генерального директора Д.К. Газизова.

В свою очередь, информация о проведении вышеуказанного аукциона была размещена на основании Приказа N П-3-16 от 20.01.2016 г. о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещений.

Заявитель полагает, что организатор торгов неправомерно выставил арестованное имущество на аукцион; утвердил аукционную документацию не в соответствии с требованиями действующего законодательства; отсутствии в аукционной документации информации, обязательной размещению в соответствии с законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Процедура рассмотрения вышеуказанной жалобы регламентирована положениями ст.18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, законодателем четко разделены понятия, относящиеся к статусу подателя жалобы (участник/не участник закупки), и в зависимости от этого предусмотрен различный объем прав, подлежащих защите в рамках рассмотрения жалоб. Вышеуказанное разделение предусмотрено законодателем с целью исключения злоупотребления правом на защиту и обжалование действий Организаторов торгов лицами, чей правовой интерес подачи жалобы отличен от действительно предусмотренного законодательством восстановления нарушенных прав.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.18.1 Закона о защите конкуренции лицом (заявителем) (не участником закупки), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов могут быть обжалованы действия Организатора торгов исключительно связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Из доводов жалобы Ткачук М.М. к такого рода нарушениям относится только довод об отсутствии в аукционной документации информации, обязательной размещению в соответствии с законодательством. Вместе с тем, из текста поданной жалобы не следует, какая именно информация (обязательная) не размещена Заказчиком в Аукционной документации. Более того, Заявителем не были обоснованны данные доводы и на заседании комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что Управлением принято обоснованное решение о признании жалобы Заявителя в данной части необоснованной.

Жалоба Заявителя в остальной части оставлена контрольным органом без рассмотрения как не относящаяся к порядку обжалования действий лицами, не подавшими заявку на участие в закупке в соответствии с ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции. В настоящем случае, как следует из материалов дела и не отрицается заявителем (ст. 70 АПК РФ), Ткачук М.М. не подавала заявку на участие в аукционе.

Таким образом, поданная Заявителем жалоба рассмотрена контрольным органом в соответствии с требованиями положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы Заявителя об игнорировании Московским УФАС России заявленных ходатайств и отводов членам комиссии противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Управлением дана оценка отводам и ходатайствам, заявленным Заявителем, с правовым обоснование их отклонения. Заявителем не приведено доводов о неправомерности такого отклонения. Ткачук М.М. указывает лишь на игнорирование контрольным органом ходатайств и отводов, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ответчика является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не может повлечь восстановление прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 г. по делу N А40-126950/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева