Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-566/17 (ключевые темы: саморегулируемые организации - судебное решение - автосервис - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-566/17

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-74918/16

Судья Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинская станция технического обслуживания автомобилей" (ОГРН 1025002594264, ИНН: 5020031990 )

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу А41-74918/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинская станция технического обслуживания автомобилей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу А41-74918/16.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана Обществом с ограниченной ответственностью "Клинская станция технического обслуживания автомобилей" в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клинская станция технического обслуживания автомобилей" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу А41-74918/16 возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Клинская станция технического обслуживания автомобилей" из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 111 в сумме 3000 руб.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Боровикова