Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-16946/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, об обращении взыскания на имущество в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А07-21423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баранов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-21423/2016 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Баранов" (далее - ООО "Баранов", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по исполнению исполнительного листа ФС N 010732834, выданного 21.06.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-113/16, выразившегося в:

а)непринятии мер по вручению постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику и взыскателю, не отобранию информационной карты у должника;

б)непринятии мер по запросу необходимой информации о должнике у сторон, иных лиц либо организаций, в частности, из всех банков и иных кредитных учреждений Республики Башкортостан, России о наличии счетов и вкладов, из Пенсионного фонда и налоговых органов Республики Башкортостан об источниках и формах доходов должника, сведений о наличии открытых счетов, из всех гаражных кооперативов Республики Башкортостан о наличии гаражей, числящихся за должником, из Ростехнадзора - о наличии самоходной техники, из регистрирующих недвижимость органов - о наличии недвижимости за должником, непринятии мер по наложению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Республики Башкортостан, России;

в)непринятии мер по наложению взыскания на денежные средства и иное имущество, непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, по изъятию, оценке и реализации имущества, зарегистрированного за должником:

-прицепа ГАЗ 2705 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х740СС02, VIN Х9627050060462333,

-автомобиля марки ХОНДА CR-V 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О487АТ102,VIN SHSRE58707U014923, зарегистрированного за должником,

- недвижимости и гаражей, зарегистрированных за должником,

-движимого имущества, бытовой техники, находящихся по новому адресу места жительства должника;

г)непринятии мер по установлению места нахождения должника и непринятии мер по объявлению должника и имущества должника в розыск;

д)непринятии мер по применению предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению его к уголовной ответственности по ст.ст.177,315,159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по объявлению привода за неявку должника к приставу и др. (с учётом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Бурдов Е.О. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ООО "Баранов" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в решении суда первой инстанции отражено, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем якобы своевременно предпринят ряд мер, направленных на фактическое исполнение судебного акта. Однако, данный вывод не соответствует действительности, поскольку до настоящего времени место жительства должника не установлено.

Кроме того, в ОГИБДД числятся за должником: прицеп ГАЗ 2705 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х740СС02. VINX9627050060462333; автомобиль марки ХОНДА CR-V 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О487АТ102. VIN SHSRES8707U014923. В регистрирующих недвижимость органах за должником числятся: земельный участок и дом в Стерлитамакском районе, СНТ "Калинка", земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства по адресу: Иглинский р-н. с.Ауструм, ул.Школьная, 39. Однако, арест с составлением акта ареста и описи, изъятие, оценка и реализация данного имущества должника не произведены. Запрет на недвижимое имущество должника наложен 09.10.2015, однако арест, оценка, изъятие и реализация данного имущества также не производится более года. Аналогично, запрет на транспорт наложен 06.07.2016, однако также арест, оценка, изъятие имущества и реализация данного имущества также не производятся более года.

Не обращено фактическое взыскание на движимое имущество, бытовую технику, находящиеся по адресу места жительства должника.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы также указывает на следующие обстоятельства: как индивидуальный предприниматель должник возможно имеет расчётный и иные счета в банке, однако, запрос в налоговый орган на предоставление информации об открытых счетах должника до сих пор не подан, соответственно, не получена информация о денежных средствах и не обращено на них взыскание; не направлены запросы в гаражные кооперативы на территории Республики Башкортостан и не наложено на них взыскание; местонахождение должника не установлено, должник и его имущество не объявлены в розыск, несмотря на то, что заявителем подавались соответствующие заявления; не приняты меры по применению предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению его к уголовной ответственности по ст.ст.177, 315,159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по объявлению привода за неявку должника к приставу и др., штрафы по ст.17.14 КоАП РФ не применены, не смотря на то, что у должника 30.08.2016 и 02.09.2016 отобрана подписка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, но к административной ответственности должник не привлечён.

Апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Как следует из материалов дела, в Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство N 79251/16/02024-ИП, возбужденное 01.07.2016 на основании исполнительного листа N А07-113/16 от 21.06.2016 в отношении должника - Бурдова Евгения Олеговича в пользу взыскателя- ООО "Баранов".

Актом приёма - передачи от 06.10.2016 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Гончаровой Ю.В.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не принимает меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры, в том числе по запросу необходимых сведений и установлению имущественного положения должника, в связи с чем его поведение нельзя рассматривать как бездействие.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется, исходя из следующего:

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, истечение данного срока не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства, а следовательно, данный срок носит не пресекательный, а организационный характер. При нарушении данного срока возможность для исполнения исполнительного документа не утрачивается

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий спектр полномочий по исполнению исполнительного документа. В соответствии с положениями указанной нормы права в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счёта должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделён судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства, возбужденного 01.07.2016 на основании исполнительного листа N А07-113/16, выданного 21.06.2016 (л.д. 13,14,45,46), в отношении Бурдова Евгения Олеговича в пользу взыскателя ООО "Баранов", судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

06.07.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление о запрете регистрации в отношении транспортных средств, в числе которых указанные взыскателем в заявлении транспортные средства: прицеп ГАЗ 2705 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х740СС02, VIN Х9627050060462333 и автомобиль марки ХОНДА CR-V 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О487АТ102,VIN SHSRE58707U014923, зарегистрированного за должником (т.1 л.д.18,19), а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.85,86).

Запрет регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества должника был наложен постановлением от 28.09.2015 в рамках другого исполнительного производства (т.1 л.д. 86). Доказательств отмены данного постановления на момент возбуждения спорного исполнительного производства не имеется.

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем был совершён выход по адресу, указанному в исполнительном листе, и составлен акт совершения исполнительских действий (т.1 л.д. 83).

30.08.2016 судебным приставом-исполнителем был совершён выход и составлен акт совершения исполнительских действий, у должника отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что находится в поиске работы (т.1 л.д. 69, 72).

02.09.2016 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении доступа в квартиру для совершения исполнительских действий, а именно проверки имущественного положения должника 07.09.2016 в 18 час. 00 мин. (т.1 л.д.68).

16.09.2016 МВД России (ГИБДД МВД России) сообщило, что в отношении гр-на Бурдова Е.О. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств N 02024/16/1100640 от 06.07.2016 исполнено в полном объёме (т.1 л.д.60).

29.09.2016 судебный пристав-исполнитель направил запрос N 1413364962 о наличии у должника маломерных судов ГИМС МЧС России (т.1 л.д.70), запрос N 1413364962 о наличии у должника самоходных машин (т.1 л.д.71).

29.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1 л.д.61).

02.10.2016 осуществлён выход по адресу: пр. Октября, д. 71, кв. 30, в результате которого установлено, что должник не проживает, зарегистрирован в Иглинском районе с. Ауструм. ул. Школьная. 39 (т.1 л.д. 56).

18.10.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий, в том числе по наложению ареста на имущество и денежные средства, по месту жительства должника (т.1 л.д.84).

В рамках исполнительного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя Бурдова Е.О., на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем с целью выявления принадлежащего ему какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также расчётных, ссудных и иных счетов в банковских организациях были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и банковские организации.

Ходатайство о розыске должника и его имущества подано взыскателем лишь 24.11.2016 (т. 1 л.д. 135).

Вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. У должника была отобрана информационная карта, откуда стало известно фактическое место его проживания. Должнику было вынесено требование о предоставлении доступа по данному адресу, требование исполнено не было, вынесено постановление о приводе должника, в дальнейшем буден наложен штраф по ст. 17.14 КоАП РФ.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника в регистрирующие органы.

Неоднократно выносились запросы в электронном виде по МВБ во все регистрирующие органы и банки, в результате чего установлено наличие у должника автотранспорта (прицепы прочие ГАЗ2705, г/н Ч740СС02, VINХ9627050060462333, двигатель N 63034903, 2006 г.в. легковые автомобили ХОНДА CR-V, г/н О487102, VIN SHSRE58707U014923, двигатель N 1014930, 2007 г.в.), в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрации.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии установлено наличие у должника объектов недвижимости (дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, СНТ "Калинка", участок 332/311, кадастровый номер 02:44:210801:4838, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинскийрайон, Ауструмский сельсовет, село Ауструм, ул. Школьная, д. 39; кадастровый номер 02:26:050702:122; земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, СНТ "Калинка" кадастровый номер 02:44:210801:929). Как указано выше, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости должника.

Таким образом, анализ всех указанных действий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

Соответственно, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом необоснованно не произведены действия по наложению ареста на имущество должника и его реализации, отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника в силу положений пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Кроме того, стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем введены ограничения, очевидно превышает сумму долга перед взыскателем, что свидетельствует о несоразмерности заявленного требования защищаемому имущественному интересу заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству были произведены исполнительные действия не в полном объёме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы опровергается материалами исполнительного производства и другими исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-21423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баранов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин