Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-2271/17

город Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-176312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

ООО "АгроПромСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года

о возвращении встречного искового заявления;

ООО "АгроПромСервис" и ООО "ГранИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-176312/2016, принятое судьей Коноваловой С.В.,

по иску ООО "ГранИнвест" (ОГРН 1157746359770)

к ООО "АгроПромСервис" (ОГРН 1157746081569)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мищенкова М.В. по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика: Рустамов Р.А. по доверенности от 25.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГранИнвест" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (далее- ответчик) о взыскании пени в размере 1 939 899 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 23 октября 2015 года N 230.100-15.

Ответчиком в Арбитражном суде города Москвы заявлен встречный иск о взыскании с истца 9 999 999 руб. неустойки за недопоставку товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-176312/2016 встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-176312/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки и 32 400 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 7 879 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу определением и решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-176312/2016 ответчик указывает на соблюдение им досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование своей жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-176312/2016 указывает на несоразмерность взысканной неустойки, нарушенному ответчиком обязательству.

С указанным решением также не согласился истец, который обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, взыскав с ответчика весь размер заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просил определение и решение суда отменить и принять новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-176312/2016 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроПромСервис" без удовлетворения, поскольку возвращая ответчику встречный иск, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Претензия от 08 декабря 2016 года N 01, на которую ссылается ответчик в обоснование довода о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, направлена адвокатом ответчика истцу по средствам электронной почты 11 декабря 2016 года.

Встречный иск подан ответчиком 12 декабря 2016 года, что подтверждается исходящей отметкой N 02 имеющейся на первой странице встречного искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2. Договора, срок ответа на претензию составляет 10 дней, следующих за днем с момента передачи такой претензии по средствам электронной связи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая то, что на момент подачи встречного иска предусмотренный Договором десятидневный срок со дня направления претензии (требования) не истек, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактическое наличие в материалах дела претензии с доказательством ее направления, не свидетельствует о соблюдении отправителем указанной претензии досудебного порядка урегулирования спора, в случае если отправителем такой претензии не соблюден срок, для получения ответа на такую претензию.

В настоящем случае, десятидневный срок для получения ответа на претензию, предусмотренный пунктом 9.2. Договора, на момент подачи встречного иска не истек.

При этом, представленная распечатка от 20 декабря 2016 года с электронной почты адвоката не содержит сведений, позволяющих установить адресата электронного отправления.

Таким образом, встречный иск возвращен ответчику правомерно.

Следует отметить, что при соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявленными в рамках возвращенного иска требованиями.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-176312/2016 проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор от 23 октября 2015 года N 230.100-15 (далее- Договор), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю зерновые культуры, а покупатель в свою очередь обязан принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями Спецификаций, оплата товара производится покупателем в течение 2 банковских дней с момента передачи товара

Из материалов дела усматривается, что истец передал в собственность ответчику зерновые культуры (товар) на общую сумму 2 592 446 рублей, что подтверждается товарными накладными N 160401-1 от 01.04.2016, N 160402-2 от 02.04.2016, N160404-1 от 04.04.2016.

В установленный Договором срок ответчик не оплатил переданный в его собственность товар.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20 июня 2016 года N 20/2016 с требованием погасить задолженность за переданный в собственность ответчика товар.

Задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 21.09.2016 N 723 на сумму 1 000 000 руб. и от 23.09.2016 N 729 на сумму 1 592 446 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. Договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает пени из расчета 0,5% от неоплаченной в срок части товара за каждый день просрочки.

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период 05.04.2016 по 23.09.2016 в сумме 1 939 899 руб.

На основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 180 % годовых явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Доводы заявителей жалоб (истца и ответчика) направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В суде первой инстанции ответчик воспользовался своим правом и заявил соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, а также, учитывая что, заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка составляет 180 % годовых, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки с 1 939 899 руб. до 400 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-176312/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова