Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-743/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А47-8766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена.

08 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен.

09 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" муниципального образования "город Бугуруслан" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу N А47-8766/2016 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - спортивная школа "Олимп", ответчик) о взыскании 1 405 400 руб. основного долга по контракту от 13.01.2016 N 0853300014815000103- 0452103-02, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 396 руб. 49 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что доверенность от 20.08.2016, выданная на имя Лындиной Ю.В., не может служить основанием для принятия отказа от исковых требований, поскольку исковое заявление подписано Сергеевым А.И.

Указывает, что требование о взыскании судебных расходов ответчик не заявлял.

Полагает, что выводы суда в отношении факта оказания юридических услуг являются противоречивыми.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2016 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 в ходе судебного заседания от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска принят судом первой инстанции правомерно, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца Сергеевым А.И., специальное полномочие которого оговорено в доверенности от 22.08.2016 (л.д.65).

Поскольку истец отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу прекращено на основании пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования ответчиком фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть основного долга в сумме 1 215 400 руб. ответчиком погашена 07.11.2016 и 14.11.2016, то есть после подачи истцом искового заявления в суд (01.09.2016 согласно штампу экспедиции суда), что подтверждается платежными поручениями N 1304 от 07.11.2016, N 1335 от 14.11.2016.

Поскольку истец отказался от иска в судебном разбирательстве, а исковые требования частично удовлетворены ответчиком добровольно после подачи искового заявления, то отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено фактом добровольного удовлетворения требований лишь после обращения истца за судебной защитой. То есть учитывается поведение ответчика в урегулировании спора в целом.

В связи с этим, судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 23 396 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 2-16.06-01-75 от 05.08.2016 (далее - договор), заключенный между ООО "Юпитер (клиент) и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Алексеем Игоревичем (далее - ИП Сергеев А.И., представитель), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к спортивной школе "Олимп".

Стоимость услуг по договору оплачивается в следующем порядке: - сумма в размере 60 000 руб. в день подписания договора; - сумма в размере 2 000 руб. за каждое участие представителя в судебном заседании (пункт 3 договора).

Сроком окончания действия договора считается дата вступления решения/определения суда по делу в законную силу (пункт 7 договора).

Также в дело представлены: авансовый отчет N 77 от 09080.2016 на сумму 40 00 руб., расходный кассовый ордер N 105 от 08.08.2016 на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 09.08.2016 на ту же сумму, платежное поручение N 134 от 09.08.2016 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления истцом судебных расходов, с учетом сложности дела (категории спора), характера выполненной представителем работы и количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Частичное удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя мотивировано в том числе и тем, что согласованная истцом и ИП Сергеевым А.И. сумма оплаты услуг представителя предусматривала участие представителя на всех стадиях судебного процесса, осуществление действий по исполнению судебного акта, однако на момент рассмотрения заявления истца доказательств фактического оказания таких услуг не имелось.

При этом судом установлено, что представитель истца фактически осуществил следующую работу: представил в суд документы в подтверждение исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов и прекращении производства по делу, предоставил документы в их обоснование, принимал участие в двух заседаниях.

Таким образом, факт оказания ИП Сергеевым А.И. представительских услуг и несения истцом расходов на их оплату подтверждается материалами дела, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка суда первой инстанции на странице 3 обжалуемого определения на то, что требование о взыскании расходов было заявлено ответчиком, а не истцом, по мнению коллегии судей, является опечаткой, поскольку из установочной и резолютивной части определения, а также из содержания иска (л.д. 7-8) и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что требование о взыскании расходов заявлено истцом.

Поскольку указанная опечатка на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не повлияла, основания для отмены определения суда первой инстанции от 30.11.2016 в указанной части отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производству по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 23 396 руб. 49 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представился в сумме 40 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу N А47-8766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" муниципального образования "город Бугуруслан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина