Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 20АП-496/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 марта 2017 г.

Дело N А54-5234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ул. Садовая, д. 22; ОГРН 1026201403535) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2016 по делу N А54-5234/2016 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (г. Рязань, ул. Новоселов, д. 46; ОГРН 1086230003530) к Администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области, третье лицо: Финансово-казначейское управление муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ул. Советская, д. 116), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 697 рублей 60 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (далее по тексту истец, ООО "СтройКапиталлГрупп") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее по тексту Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 10.06.2016 в сумме 973 697 руб. 60 коп.

Определением от 15 сентября 2016 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансово-казначейское управление муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2016 с Администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 10.06.2016 в сумме 787 889 руб. 97 коп. и судебные расходы в сумме 18 185 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что истек срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках дела N А54-5103/2014 арбитражным судом Рязанской области были рассмотрены требования истца к ответчику по встречному иску в части взыскания с Администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" задолженность по муниципальному контракту N 0159300008113000037-0053212-011 от 16.08.2013 на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Сасово Рязанской области (протяженностью - 0,89 км) в сумме 9 302 857 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 188 руб. 11 коп. за период с 06.08.2014 по 03.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 по делу N А54-5103/2014 с Администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталлгрупп" взысканы задолженность в сумме 9253725 руб. 87 коп., проценты за период с 06.08.2014 по 03.07.2015 в сумме 688 253 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 746 руб. 49 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб. (л.д. 10-27).

10 июня 2016 года ответчик погасил указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями N 493095 и N 493084 от 10.06.2016 года (л.д. 59-60).

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами начислил ответчику проценты за период с 04.07.2015 по 10.06.2016 в сумме 973 697 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком 10 июня 2016 года в полном объеме денежного обязательства, взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 по делу N А54-5103/2014 (л.д. 59-60).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 973 697 руб. 60 коп., начисленных за период с 04.07.2015 по 10.06.2016 на взысканную судом сумму задолженности в сумме 9 253 725 руб. 87 коп. Проценты начислены истцом с учетом периода за который ранее взыскивались проценты (с 06.08.2014 по 03.07.2015) по решению Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 по делу N А54-5103/2014, до момента исполнения данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды "средними ставками" банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан неверным, поскольку проценты начислены без учета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в спорный период.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 11,8% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 составляла 11,7% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 составляет 10,74% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 составляет 10,51% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 составляет 9,91% годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 составляет 9,49% годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015 составляет 9,39% годовых, с 15.12.2015 по 24.01.2016 составляет 7,32% годовых, с 25.01.2016 по 18.02.2016 составляет 7,94% годовых, с 19.02.2016 по 16.03.2016 составляет 8,96% годовых, с 17.03.2016 по 14.04.2016 составляет 8,64% годовых, с 15.04.2016 по 18.05.2016 составляет 8,14% годовых, с 19.05.2016 по 16.06.2016 составляет 7,9% годовых (согласно сведениям, опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет").

Проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период (с 04.07.2015 по 10.06.2016) подлежат начислению в следующем порядке:

с 04.07.2015 по 14.07.2015 - 9 253 725 руб. 87 коп. х 11 дней х 11,7%: 365 дней = 32 628 руб. 89 коп.;

с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 9 дней = 89 854 руб. 95 коп.;

с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9 дней = 77 272 руб. 41 коп.;

с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9 дней = 75 373 руб. 50 коп.;

с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9 дней = 79 396 руб. 97 коп.;

с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9 дней = 66 657 руб. 25 коп.;

с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 9 дней = 76 088 руб. 44 коп.;

с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 9 дней = 50 187 руб. 55 коп.;

с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 9 дней = 61 165 руб. 61 коп.;

с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 9 дней = 63 350 руб. 10 коп.;

с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 9 дней = 69 974 руб. 35 коп.;

с 19.05.2016 по 10.06.2016 - 9 253 725 руб. 87 коп. х 23 дня х 7,9%: 366 дней = 45 939 руб. 95 коп.

Итого: 787 889 руб. 97 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что правомерно заявленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период (с 04.07.2015 по 10.06.2016) является сумма 787 889 руб. 97 коп.

Суд области пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик свою обязанность по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 по делу N А54-5103/2014 исполнил 10.06.2016 года, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 10.06.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 787 889 руб. 97 коп., во взыскании остальной части процентов правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности правомерно отклонен судом области.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковое заявление поступило в суд 08.09.2016. Следовательно, трехгодичный срок следует исчислять с 08.09.2013 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 10.06.2016, начисленных на сумму долга в размере 9 253 725 руб. 87 коп., которая была установлена судом в решении от 22.09.2015 по делу N А54-5103/2014.

Соответственно ответчику стало известно о размере его долга перед истцом из содержания указанного судебного акта.

Следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 10.06.2016 истцом не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2015 по делу N А54-5103/2014 установлена обязанность Администрации исполнить обязательства перед ООО "СтройКапиталлГрупп".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС ЦО от 24.04.2012 по делу N А68-9772/2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2016 по делу N А54-5234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева А.Ю. Волкова