Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-242/17

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-18381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксподрев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 по делу N А65-18381/2016 (судья Коротенко С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксподрев" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксподрев" (далее - ответчик) о взыскании 985 685 руб. задолженности (с учетом отказа от части иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава N 15-15 ТТ (л.д. 9-17), по условиям договора Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с организаций грузов в собственном, арендованном или принадлежащем Исполнителю на ином законном основании подвижном составе - вагонах Исполнителя по территории стран СНГ по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к Договору, а Заказчик обязуется принять вагоны, обеспечить их погрузку/выгрузку третьим лицам, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложения, содержащие наименование номенклатуры, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов, являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

На основании акта N 4 от 18.01.2016 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагона N94873395.94873890 по маршруту ст. Ува 1 - ст. Гродеково, на сумму 444 000 руб.

На основании счета-фактуры N 6 от 20.01.2016 и акта N 6 от 20.01.2016 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагона N 94873098,94873494, 94873593, 94873692 по маршруту ст. Ува 1 - ст. Гродеково, на сумму 888 000 руб.

На основании акта N 15 от 26.01.2016 выставлен штраф за простой вагонов на сумму 100 000 руб.

На основании счета-фактуры N 24 от 31.01.2016 и акта N 24 от 31.01.2016 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагона N 94871290, по маршруту ст. Слободское - ст. Гродеково, а также вагонов N 94875499, 94875598, 94875994 по маршруту ст. Ува 1 - ст. Гродеково на общую сумму 892 300 руб.

На основании счета-фактуры N 31 от 31.01.2016 и акта N 31 от 31.01.2016 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагона N 94872298, 94873999 по маршруту ст. Ува 1 - ст. Гродеково, на сумму 444 000 руб.

На основании счета-фактуры N 32 от 12.02.2016 и акта N 32 от 12.02.2016 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагона N 94875390, 94875895 по маршруту ст. Ува 1 - ст. Гродеково, а также вагонов N94870698, по маршруту ст. Слободское - ст. Гродеково, на общую сумму 626 300 руб.

На основании акта N 47 от 25.02.2016 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагона N 94910296,94910395, 94910593 по маршруту ст. Ува 1 - ст. Гродеково, на сумму 666 000 руб.

На основании акта N 54 от 29.02.2016 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагона N 42000638, 42000695, 42000729, 42000893, 42000935, 42001032, 42000885 по маршруту ст. Ува 1 - ст. Гродеково, на сумму 1 519 000 руб.

На основании акта N 69 от 17.03.2016 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагона N 42000711, 42000737, 42000844, 42000943, 42001040, по маршруту ст. Ува 1 - ст. Гродеково, а также вагонов N94913191 по маршруту ст. Оричи -ст. Гродеково, на сумму 1 312 385 руб.

На основании акта N 74 от 22.03.2016 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагона N 420001008 по маршруту ст. Ува 1 - ст. Гродеково, на сумму 217 000 руб.

На основании акта N 77 от 23.03.2016 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагона N 42000448, 42000984, по маршруту ст. Ува 1 - ст. Гродеково, а также вагонов N 94919297, 94919396 по маршруту ст.Ува 1 - ст. Гродеково, на сумму 878 000 руб.

На основании акта N 88 от 31.03.2016 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагона N 94919495, 94919594, 94919693, 94919792, 94920493, 94920592 по маршруту ст. Ува 1 - ст. Гродеково, а также вагонов N 94921798, по маршруту ст.Оричи - ст. Гродеково, на сумму 1 554 000 руб.

На основании акта N 104 от 12.04.2016 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагона N 42000463, 42000646, 42000711, 42000893, 42001032 по маршруту ст. Ува 1 - ст. Гродеково, на сумму 1 085 000 руб.

На основании акта N 11 от 19.04.2016 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагона N 54862362, 54862446, 42000596, 42001024, 42000679 по маршруту ст. Ува 1 - ст. Гродеково, а также вагонов N 94922796, по маршруту ст. Ува 1 -ст. Гродеково, на сумму 1 307 000 руб.

На основании акта N 120 от 20.04.2016 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагона N 94921897, 94921996, 94922895, 94922994 по маршруту ст. Ува 1 - ст. Гродеково, на сумму 888 000 руб.

На основании акта N 128 от 28.04.2016 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагона N 53563326, 61390647 по маршруту ст. Ува 1 - ст. Гродеково, на сумму 124 000 руб.

На основании акта N 151 от 24.05.2016 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагона N 42000778 по маршруту ст.Ува 1 - ст.Гродеково, на сумму 217 000 руб.

На основании акта N 184 от 17.06.2016 выставлена неустойка за простой под погрузкой с 19.04.2016 по 26.04.2016 вагонов N 53563326, а также неустойка за простой под погрузкой с 13.04.2016 по 26.04.2016 вагонов N 61390647, на сумму 24 000 руб.

На основании акта N 213 от 26.07.2016 выставлен штраф за простой вагонов N 42000893, 42000711, 42001032, 42000463, 42000646, 54862362, 54862446, 42000596,42000778, 42001024, 42000679 на сумму 158 000 руб.

Платежными поручениями N 2 от 11.01.2016, N 1 от 14.01.2016, N8 от 21.01.2016, N 14 от 27.01.2016, N 29 от 09.02.2016, N 63 от 24.02.2016, N 79 от 02.03.2016, N 94 от 11.03.2016, N 99 от 15.03.2016, N 153 от 06.04.2016, N 171 от 13.04.2016, N 186 от 20.04.2016, N 209 от 04.05.2016 ответчик частично произвел оплату по договору.

В пункте 2.2.18 договора сторонами согласовано, что ответчик обязан подписать акты, отправленные истцом, либо предоставить мотивированный отказ в течение трех календарных дней с момента его получения по факсимильной, электронной связи, а в случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям договора.

Между тем, ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания актов уклонился, мотивы своего отказа от подписания актов, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем, качество и стоимость оказанных услуг.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 267 685 руб., что подтверждается вышеуказанным договором, платежными поручениями, финансовыми документами, а также актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2016 о необходимости погашения задолженности.

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу было предложено представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств; контррасчет задолженности. Требование суда первой инстанции не было исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценено судом первой инстанции как отсутствие у ответчика возражений.

Принятие оказанных истцом услуг свидетельствует о потребительской их ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг невозможен. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается принятыми истцом к исполнению заявками ответчиками, дубликатами железнодорожных накладных, а также фактом частичной оплаты ответчиком услуг истца и гарантийным письмом ответчика от 17.06.2016 об оплате услуг (л.д.108) в срок до 15.07.2016, а также признаны ответчиком в подписанном ответчиком мировом соглашении.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 801 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Истец обратился с требованием о взыскании 17000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Баландиным Р.Е. (Исполнитель) заключен договор N 8/07 на оказание юридических услуг от 08.07.2016, по условиям договора Исполнитель обязуется оказать услуги по гражданскому делу в отношении ООО "Эксподрев" в суде.

Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих видов юридических услуг: устные консультации; правовой анализ предоставленных документов; сбор дополнительных материалов (направление запросов, заявлений и т.д.); участие в различных мероприятиях по делу (участие в независимой оценке, оформлении и т.д.); подготовка, отправка и (или) подача документов; претензия работа по делу; составление процессуальных и иных документов; мониторинг движения дела и выработка рекомендаций; представительство (не более 3 судебных заседаний, переговоров, сопровождений); иные работы исходя из необходимости и целесообразности, в объеме и на условиях договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный объем услуг.

Стоимость услуг по договору составила 17 000 руб. и оплачивается доверителем путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя в течение 3 календарных дней после подписания договора, по завершению оказания услуг по договору сторонами подписывается акт оказанных юридических услуг (п. 3.2 договора).

Согласно акту оказанных юридических услуг N 25/10 от 25.10.2016 Исполнителем оказаны услуги на 17 000 руб. (л.д.126). Истец (Заказчик) произвел оплату Исполнителю квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 05.08.2016 на 17 000 руб. (л.д. 60,61).

Исходя из положений ч.1 ст.65 АПК РФ и согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Учитывая объем подготовленных документов по делу, специфику спора, уровень сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом судебной практики по данной категории споров, участие представителя заявителя в судебных заседаниях 19.09.2016, 19.10.2016, 02.11.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части обжалуемого судебного акта указаний в части 17000 рублей расходов по оплате юридических услуг, поскольку суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 179 РФ исправил указанную опечатку.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 по делу N А65-18381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин