Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-331/17

г. Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А79-4231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2016 по делу N А79-4231/2016, принятое судьей Кузьминой О.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ИНН 2127318422, ОГРН 1022100966997) об изъятии имущества из пользования ответчика и передаче его истцу, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "ЧЗПЛ") об изъятии из пользования ответчика и передаче истцу имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N 83/13-ЧБК от 31.05.2013, а именно: линии для транспортировки песка к смесителям для приготовления стержневой смеси, не ранее 2013 года выпуска - заводской 110509-02-001; 110509-04-001; линии для транспортировки песка к смесителям для приготовления стержневой смеси, не ранее 2013 года выпуска - заводской N 110509-03-001; 110509-08-001.

Решением от 25.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧЗПЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не соблюдены положения части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем было отклонено. Также в жалобе содержатся доводы о том, что изъятие и передача истцу спорного имущества повлечет остановку производственной деятельности ответчика, что в свою очередь ухудшит его финансовое положение и приведет к образованию задолженности и несвоевременному ее погашению перед другими кредиторами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ПРОМТРАКТОР-ПРОМЛИТ" заключен договор лизинга N 83/13-4BK от 31.05.2013, предметом которого выступила финансовая аренда (лизинг) следующего имущества: Линия для транспортировки песка к смесителям для приготовления стержневой смеси, не ранее 2013 года выпуска, (производства Laempe & Mossner GmbH, Германия), заводской N 110509-02-001; 110509-04-001; линия для транспортировки связующих материалов к смесителям для приготовления стержневой смеси, не ранее 2013 года выпуска, (производства Laempe & Mossner GmbH, Германия), заводской N 110509-03-001; 110509-08-001.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у указанного ответчиком продавца и предоставил ответчику в лизинг указанное выше имущество: линия для транспортировки песка к смесителям для приготовления стержневой смеси, не ранее 2013 года выпуска, (производства Laempe & Mossner GmbH, Германия), заводской N 110509-02-001; 110509-04-001; линия для транспортировки связующих материалов к смесителям для приготовления стержневой смеси, не ранее 2013 года выпуска, (производства Laempe & Mossner GmbH, Германия), заводской N 110509-03-001; 110509-08-001, на срок 60 месяцев.

Общая сумма лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей (неотъемлемая часть и приложение N 1/2 к договору лизинга) составила 86 850 879 руб. 85 коп.

Свои обязательства по приобретению имущества и его последующей передачи лизингополучателю в лизинг истец выполнил надлежащим образом.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2 договора лизинга, лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором установлены размеры и сроки уплаты лизинговых платежей.

Согласно пунктам 7.7, 7.7.1 договора лизинга, лизингодатель в случае существенного бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга лизингополучателем, предусмотренных пунктом 7.6 договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со статьей 310, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления о расторжении договора лизинга, с момента получения которого договор лизинга является расторгнутым. Лизингодатель вправе осуществить изъятие предмета лизинга.

Как указано в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком, ООО "ЧЗПЛ" в течение срока действия договора лизинга неоднократно нарушал принятые на себя по договору лизинга обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно допустил нарушение существенных условий договора лизинга, выразившихся в неуплате 2-х и более лизинговых платежей подряд, в связи с чем 17.12.2016 ООО "Балтийский лизинг" вручило представителю лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга N 83/13-ЧБК от 31.05.2013 с требованием в срок до 28.12.2015 погасить имеющуюся просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей, а также возвратить предмет лизинга.

14.01.2016 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой напомнил ответчику об одностороннем расторжении договора лизинга истцом в виду существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга N 83/13-ЧБК от 31.05.2013. Указанная телеграмма была получена ответчиком 15.01.2016.

Поскольку требование истца о возврате предмета лизинга так и не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции удовлетворен.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пунктах 7.7, 7.7.1 заключенного сторонами договора лизинга предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд установил, что лизингодатель в уведомлением отказался от договора финансовой лизинга по основаниям, предусмотренным в пунктах 7.7, 7.7.1 договора. Ответчик получил письмо 17.12.2016, что ответчиком не отрицается.

Следовательно, отношения сторон по лизингу прекратились 17.12.2016, однако объект аренды лизингополучателем не возвращен до настоящего времени.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, а также невозвращения объектов лизинга по прекращенному договору и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о нарушении судом требований, предусмотренных статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норм права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно предлагал сторонами принять меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, чего однако сделано так и не было.

Таким образом, суд не допустил нарушения норм процессуального права. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Аргументы заявителя о том, что изъятие и передача истцу спорного имущества повлечет остановку производственной деятельности ответчика, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2016 по делу N А79-4231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова