Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-1878/17

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А50-3212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от апеллянта: Вилков А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 21.11.2016;

от уполномоченного органа: Кузьмина О.Ю., паспорт, доверенность от 14.04.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИКС"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2016 года,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БРИКС" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-3212/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СервисФлот" (ОГРН 1095948001610, ИНН 5948037138),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СервисФлот" (далее - ООО "СервисФлот", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна, члена НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "БРИКС" (далее - ООО "БРИКС") предъявило в Арбитражный суд Пермского края 01.12.2016 года (поступило в электронном виде) заявление о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 15.12.2016, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "БРИКС" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что утвержденное на собрании кредиторов 31.10.2016 соглашение о погашении требования кредитора в порядке отступного в виде передачи кредитору прав требования к физическим лицам по гражданско-правовым сделкам, являющихся должниками ООО "СервисФлот", является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, требования кредиторов на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего не являются погашенными и имеют место быть в полном объеме. При таком отступном фактически происходит замена кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "БРИКС" на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалы дела от арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2015 года требования ФНС РФ в сумме 379 967 руб. 42 коп. основного долга, 79 594 руб. 81 коп. финансовых санкций были включены в реестр требований кредиторов ООО "СервисФлот"; определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 года требования ФНС РФ в сумме 15 778 руб. 20 коп. финансовых санкций были включены в реестр требований кредиторов ООО "СервисФлот".

ООО "БРИКС" предъявило в Арбитражный суд Пермского края 01.12.2016 года заявление о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что на дату подачи в суд ООО "БРИКС" заявления о намерении погасить требования ФНС РФ в полном объеме, указанные требования уже удовлетворены самим должником в полном объеме (соглашение об отступном), иных требований ФНС РФ, включенных в реестр должника, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В материалы дела суду представлено соглашение об отступном в порядке ст.409 ГК РФ, ст.142 Закона о банкротстве от 31.10.2016 года, подписанное между ООО "СервисФлот" и ИФНС России по Пермскому району г.Перми, согласно которому ООО "СервисФлот" передало ФНС РФ в порядке отступного в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также судебных расходов по делу о банкротстве дебиторскую задолженность, взысканную определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 года по делу N А50-3212/2015 Какуриной Ольги Владимировны в сумме 888 000 руб.; определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 года по делу N А50-3212/2015 Щербинина Владимира Андреевича в размере 195 000 руб.; определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 года по делу N А50- 3212/2015 Щербининой Аллы Николаевны в размере 2981000 рублей; в пределах суммы 513 968 руб.73 коп., в том числе в пределах суммы установленных требований в реестре в сумме 475340,43 рубля, 10000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 6000 расходов по уплате государственной пошлины, 36 958 руб. 30 коп. внеочередных расходов по процедуре, 1 670 руб. расходов.

В соответствии с п.8 соглашения оно вступает в силу и подлежит исполнению с даты его утверждения собранием кредиторов ООО "СервисФлот".

На собрании кредиторов 31.10.2016 года, протокол N 7 по второму вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение об утверждении соглашения о погашении требований кредиторов в порядке отступного, указанное собрание никем не оспорено (ст.65 АПК РФ).

В реестр требований кредиторов ООО "СервисФлот" включен единственный кредитор - уполномоченный орган.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на дату подачи в суд ООО "БРИКС" заявления о намерении погасить требования ФНС РФ в полном объеме, указанные требования уже удовлетворены самим должником в полном объеме, иных требований ФНС РФ, включенных в реестр должника, не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, без учета того, что Закон о банкротстве содержит специальные нормы права применительно к спорным правоотношениям.

Согласно п.8 ст.142 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных ФЗ N 222-ФЗ от 23.06.2016 года) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве (в редакции 127-ФЗ, без учета изменений, внесенных ФЗ N 222-ФЗ от 23.06.2016 года) погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Изменения, внесенные в Закон о банкротстве ФЗ от 23.06.2016 года N 222-ФЗ к данной процедуре не применяются, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "СервисФлот" возбуждено 26.02.2015, процедура конкурсного производства введена 07.04.2015.

Таким образом, заключение соглашения об отступном от 31.10.2016 не противоречит п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, ввиду чего оснований полагать ничтожным соглашение от 31.01.2016 года, утвержденное на собрании кредиторов от 31.10.2016 года, не имеется.

Более того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, примененными нормами права и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года по делу N А50-3212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов