Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 18АП-271/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

02 марта 2017 г.

Дело N А76-5541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-5541/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр-М" - Шешко Н.А. (доверенность от 15.02.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Морозова Е.А. (доверенность N 05-29/000133 от 09.01.2017); Потапова С.М. (доверенность N 05-29/000686 от 11.01.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Потапова С.М. (доверенность N 06-31/1/0015 от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-М" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Центр-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе России по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также - УФНС России по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения от 30.10.2015 N 2298/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены: решения от 30.10.2015 N 2298/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Также с инспекции взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанные исходя из принадлежности спорного земельного участка к 7 группе. Инспекцией в данном случае обоснованно применена при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Центр-М", ставка земельного налога в размере 1,5 %, установленной для прочих земельных участков. Действующим законодательством установлено, что при определении налоговой базы по земельному налогу налоговый орган в ходе проверки, руководствуется сведениями, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно представленным сведениям, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации существующих административных зданий" и отнесен в перечень 7 группы вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Необходимо соотнести наименование вида разрешенного использования, установленного в типовом перечне приказа Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", с дифференцированными налоговыми ставками в зависимости от вида разрешенного использования, утвержденных решением Челябинской городской думой от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска".

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр-М" 05.06.2015 представлена в инспекцию уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год (регистрационный N 31281209), по данным которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:11 отражена в размере 919 011 руб. Расчет налога в данной налоговой декларации за 2013 год произведен налогоплательщиком с применением налоговой ставки в размере 1,2 %.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Центр-М" на основе вышеуказанной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что заявителем не уплачен земельный налог за 2013 год в сумме 229 753 руб. в результате неправильного исчисления налога в связи с ошибочным применением налогоплательщиком налоговой ставки.

По факту выявленного нарушения инспекцией в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.09.2015 N 2751/10.

По акту камеральной налоговой проверки от 09.09.2015 N 2751/10 налогоплательщиком в инспекцию представлены письменные возражения от 30.10.2015 (зарегистрированы за входящим от 30.10.2015 N 028773), которые рассмотрены в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Нечесова А.Г., действующего по доверенности от 15.04.2015 N 2.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (в том числе акта от 09.09.2015 N 2751/10, возражений заявителя от 30.10.2015), инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса вынесено решение от 30.10.2015 N 2298/10 о привлечении ООО "Центр-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 973,30 руб., предложено уплатить земельный налог за 2013 год в размере 229 753 руб., пени по налогу в размере 1 832 руб. 28 коп. (т.1 л.д.9-16).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.1 л.д.17-21).

Решением УФНС по Челябинской области от 01.02.2016 N 16- 07/000309 (т.1 л.д. 22-28) решение инспекции было утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением от 30.10.2015 N 2298/10, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя и о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативного правого акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образование и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога, в частности, признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса следует, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При этом, на основании пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 6 статьи 396 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В соответствии с пунктом 5 Решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 земельный налог налогоплательщиками - организациями уплачивается не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Приложением N 1 к решению N 8/11 была установлена ставка земельного налога - 1,2 процента в отношении земельных участков, отнесенных в соответствии с техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в состав вида разрешенного использования:

- предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

- предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Из материалов дела следует, что заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:11, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, общей площадью 7 152 кв.м., кадастровой стоимостью 76 584 259 руб. 68 коп., с разрешенным использованием: для эксплуатации торгово-досугового комплекса со встроенной парковкой, что следует из кадастровой выписки.

Названное назначение земельного участка также отражено в градостроительном регламенте земельного участка (т.1 л.д. 39-44) и в отчете N 14/4031 об оценке рыночной стоимости земельного участка (т.2 л.д. 14-70), который налоговому органу не предоставлялся в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На земельном участке расположено принадлежащее заявителю здание торгово - досугового комплекса.

Таким образом, земельный участок, как по виду разрешенного использования, так и по фактическому использованию входит в состав тех земельных участков, в отношении которых решением N 8/11 установлена ставка земельного налога - 1,2 %.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что данный земельный участок следует относить к 7 группе вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).

Вместе с тем данный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), для целей проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов земельные участки группируются исходя из установленного вида разрешенного использования.

Пунктом 1.2.7 Методических указаний было предусмотрено объединение в одну группу видов разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Пунктом 1.2.5 Методических указаний, объединены в одну группу земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 1.2.3 Методических указаний, объединены в одну группу земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт отнесения принадлежащего обществу земельного участка к какой-либо группе земельных участков, определенных Методическими рекомендациями, не влияет и не может влиять на ставку земельного налога. Данная группировка предназначена для определения кадастровой стоимости земельного участка, а не для определения подлежащей применению ставки земельного налога

Ставки по земельному налогу устанавливаются в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как указано ранее, решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 установлены ставки земельного налога не в зависимости от отнесения земельного участка к группам, определенным Методическими указаниями, а в зависимости от видов разрешенного использования, установленным непосредственно решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11.

Виды разрешенного использования, указанные в решении Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 не совпадают ни по названию, ни по порядку группировки с Методическими указаниями.

Как верно отметил суд первой инстанции, как в решении Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11, так и в Методических указаниях различная методика группировки земельных участков, а в решении Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 отсутствуют ссылки на Методические указания при установлении ставок земельного налога.

В связи с чем, отнесение используемого заявителем земельного участка к "прочим земельным участкам" и, как следствие, необходимость использования налоговой ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка является ошибочным.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт отнесения рассматриваемого земельного участка к земельным участкам, указанным в пункте 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11, а именно: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также административных зданий. Инспекцией не представлено доказательств, что спорный земельный участок не предназначен для размещения объектов торговли и имеет иное назначение.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что при определении ставки земельного налога, подлежащей применению, определяющим является разрешенное использование земельного участка, указанное в государственном кадастре недвижимости, и его соотношение с тем видом использования земельного участка, для которого нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления установлены конкретные ставки земельного налога.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по выше указанным мотивам, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-5541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин