Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-2063/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-97239/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 г.

по делу N А40-97239/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-848)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525, 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 38, корп. 25)

к Акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 23" (ОГРН 1027700207391, 125319, г. Москва, ул. Черняховского, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вардянян Д.Ф. по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика: Власова Н.Г. по доверенности от 08.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 23" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 294 481 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-97239/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-4760/14-124-7Б ООО "НПО "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НПО"Космос" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "НПО "Космос" утвержден арбитражный управляющий Логинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-4760/14-124-7Б конкурсное производство в отношении ООО "НПО "Космос" продлено на шесть месяцев.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что ООО "НПО "Космос" перечислило в адрес АО "ЖБИ-23" денежные средства в размере 2 294 481 руб. 62 коп., в подтверждение чего предоставил платежные поручения N 958 от 23.04.2013, N959 от 23.04.2013 г., N421 от 30.12.2013, N423 от 14.01.2014, N425 от 14.01.204г. Однако какие либо договорные отношения отсутствуют, в связи с отсутствием обязательств между сторонами, со стороны ответчика имеет место факт неосновательного обогащения, которую должен ответчик возвратить в силу ст.1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, из платежных поручений следует, что оплата истца была произведена за абонентское обслуживание, регламентные и профилактические работы, также предоставление услуг: ХВС, абонентскую плату за телефон, согласно выставленных счетов. Утверждение Истца об отсутствии договорных отношений между сторонами не соответствует действительности, поскольку указанные суммы были оплачены по заключенным между сторонами договорам оказания услуг N ДУ-38/ЖБИ-23 от 19.04.2010 г. и договора N 16/13-КУ от 01.02.2013 года.

Факт оказания услуг подтверждается Актом N 1761 от 31.12.2012 на сумму 1 027 757,61 рублей; Актом N 96 от 31.01.2013 г на сумму 1 234 053,52 рублей. Актом N1421 от 13.10.2013 г на сумму 563 344,92 рублей Актом N 1574 от 30.11.2013 г на сумму 731 136,70 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за оказанные услуги. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что отсутствие в платежных поручениях N 3958 и 3959 от 23.04.2013 г. указание на договор оказания услуг NДУ-38/ЖБИ-23 от 19.04.2010 г. и договора N16/13-КУ от 01.02.2013 года ставит под сомнение перечисление ответчиком денежных средств по данным договорам, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится за абонентское обслуживание, регламентные и профилакт. работы, электроэнергию за январь 2013 г. и декабрь 2012 г. Ответчиком в материалы дела представлены подписанные истцом акты оказанных услуг за декабрь 2012 г. и январь 2013 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-97239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова