Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-3721/17

Требование: о признании должника банкротом по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-193112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-193112/16,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о возвращении заявления ООО "Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромлизинг" (ОГРН 1114632004101, ИНН 4632152301),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергопромлизинг" - Резцов М.А. дов. от 05.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (далее - заявитель, кредитор) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромлизинг". Указанное заявление было подано в арбитражный суд 19.09.2016 через электронную систему подачи документов "МойАрбитр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 указанное заявление оставлено без движения на срок до 27.10.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по ходатайству кредитора срок для оставления заявления ООО "Альянс" без движения продлен до 28.11.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 в удовлетворении ходатайства кредитора о продлении срока оставления без движения заявления ООО "Альянс" до 30.01.2017 отказано; заявление ООО "Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромлизинг" возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Альянс" указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что определение об оставлении заявления без движения было исполнено в полном объеме, так как все обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, были устранены в установленный судом срок.

В судебное заседание явился представитель должника, который возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ООО "Альянс" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромлизинг" основаны на решении Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Национальный Третейский Суд" от 21.12.2015 по делу N Т-2-1-2/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При этом в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Такого определения к заявлению ООО "Альянс" приложено не было.

На основании изложенного, а также учитывая наличие иных обстоятельств, заявление ООО "Альянс" было оставлено без движения, заявителю предложено представить, в числе прочего, вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Национальный Третейский Суд" от 21.12.2015 по делу N Т-2-1-2/2015.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы 25.10.2016 ООО "Альянс" представлены документы во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, а также заявлено ходатайство о продлении срока для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, в связи с необходимостью рассмотрения арбитражным судом поданного кредитором заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по ходатайству кредитора срок для оставления заявления ООО "Альянс" без движения продлен до 28.11.2016.

В указанный срок кредитором не было представлено суду запрашиваемое определение, однако заявлено повторное ходатайство о продлении срока для оставления заявления без движения, в связи с отложением судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 117, 118 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как причины указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление ООО "Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромлизинг" возвращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока оставления заявления без движения и не усматривает оснований для их переоценки.

Более того, судом также учитывается, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-193112/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова