Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19053/16

г. Самара

09 февраля 2017 г.

А65-17824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИСГРУПП" - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Мамонтова Олега Геннадьевича - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан - представителя Харитоновой О.И. (доверенность от 07.11.2016 N 2.9-48/60),

от Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ - представителя Явдык В.П. (доверенность от 09.01.2017 N 2.4-15/00056),

от Управления Федеральной налоговой службы РФ по РТ - представителя Семагина Д.А. (доверенность от 15.04.2016 N 18),

от Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИСГРУПП"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 по делу N А65-17824/2016 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтова Олега Геннадьевича, г. Казань,

с участием в деле созаявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИСГРУПП", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ, Управление Федеральной налоговой службы РФ по РТ, Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 30.05.2016 г. N 29209А,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамонтов Олег Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по РТ (далее - ответчик, регистрирующий орган, налоговый орган, Инспекция), с участием в деле созаявителя - ООО "ПРОФСЕРВИСГРУПП", г. Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ, Управления Федеральной налоговой службы РФ по РТ, Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 30.05.2016 г. N 29209А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИСГРУПП" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 по делу N А65-17824/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на незаконность оспариваемого решения регистрирующего органа.

В суд от третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ, Управления Федеральной налоговой службы РФ по РТ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых регистрирующие органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 по делу N А65-17824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителей не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по РТ, Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ, Управления Федеральной налоговой службы РФ по РТ в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 по делу N А65-17824/2016 оставить без изменения.

Третье лицо, Инспекция ФНС по Московскому району г. Казани, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иного третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 г. ООО "ПРОФСЕРВИСГРУПП" в лице управляющего индивидуального предпринимателя Мамонтова О.Г. было представлено в Межрайонную ИФНС N 18 по РТ заявление по форме Р14001, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, с приложением решения о смене адреса местонахождения единственным участником общества.

По результатам рассмотрения указанных документов, налоговым органом было принято решение N 29209А от 30.05.2016 года об отказе в государственной регистрации.

В решении об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что Инспекцией выявлены обстоятельства, дающие основания предполагать недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) и отсутствие намерения использовать его для связи с юридическим лицом, а также что Мамонтов О.Г. является "массовым" руководителем юридических лиц, что исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение N 29209А от 30.05.2016 года об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Мамонтов О.Г. не согласившись с указанным решением N 29209А об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.08.2016 г. ООО "ПРОФСЕРВИСГРУПП" на основании собственного ходатайства был привлечен к участию в деле в качестве созаявителя.

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что новый адрес общества является адресом места жительства его участника Носенко П.Ю., который принял решение о смене адреса места нахождения общества по месту своей регистрации (прописки).

Ответчик с заявлением не согласился, указав, что на основании представленных сведений установлено, что спорный адрес используется для массовой регистрации юридических лиц с целью их дальнейшей ликвидации путем присоединения к иным юридическим лицам.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, суд исходит из того, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в заявлении, представленном в регистрирующий орган по форме Р14001 при изменении сведений об адресе местонахождения, указан адрес регистрации (прописки) участника общества Носенко П.Ю.: 420012, г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31.

Действующим законодательством не запрещено определять место нахождения юридического лица местом жительства его единоличного участника.

Между тем, в ходе осуществления мероприятий по проверке заявления о государственной регистрации, по запросу регистрирующего органа был получен ответ из Межрайонной ИФНС N 14 по РТ, согласно которого "собственником квартиры N 31 по адресу: г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а является Мамонтов Сергей Геннадьевич, который использует данное помещение для "массовой" регистрации и для реорганизации юридических лиц. На данный момент в помещении более 20 юридических лиц и в настоящее время на рассмотрении находятся заявления об изменении юридического адреса еще от 4 организаций".

В судебном заседании представитель третьего лица (Межрайонной ИФНС N 14 по РТ) пояснил, что данный вывод был сделан Межрайонной ИФНС N 14 по РТ на основании проведенного осмотра помещения N 31 на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического, лица, а также достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридических лиц, находящегося по адресу: 420012, Казань г., Маяковского ул., дом 4А, кв. 31, что нашло отражение в акте обследования от 25.05.2016 г.

В рамках рассмотрения дела заявителем было заявлено ходатайство о привлечении понятых, указанных в акте обследования на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) юридического лица, а также достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридических лиц, ранее зарегистрированных по данному адресу от 25 мая 2016 года в качестве свидетелей по настоящему делу.

В судебном заседании 28.10.2016 г. в соответствии со ст.56 АПК РФ, в качестве свидетеля была допрошена старший государственный налоговый инспектор Прыткова И.Ю., предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель Прыткова И.Ю. пояснила суду, что квартира 31 расположена на 1 этаже жилого дома, на двери имеется табличка "Адвокатский кабинет" Мамонтова С.Г. Собственником квартиры N 31 по адресу: г.Казань, ул. Маяковского, д.4А является Мамонтов Сергей Геннадьевич. Провести осмотр помещения не представилось возможным, по причине возражения Мамонтова С.Г., который запретил осматривать жилое помещение и осуществить фотосъемку. Опросить руководителя ООО "ПРОФСЕРВИСГРУПП" не представилось возможным ввиду его отсутствия по адресу, вывеска с режимом работы отсутствует.

В связи с необходимостью установления личности понятых, указанных в акте обследования от 25.05.2016 г., судом был задан вопрос относительно процедуры привлечения граждан для участия в осмотре помещений в качестве понятых.

Свидетель Прыткова И.Ю. пояснила суду, что она располагает контактными данными, а именно, номерами телефона Сорокиной Т.Ю. и Галимзяновой З.Д., посредством чего выходит с ними на связь, когда необходимо провести осмотр помещения. Также указала, один понятой проживает неподалеку, а другой работает.

Выслушав свидетеля Прытковой И.Ю., исследовав материалы настоящего дела, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации данного акта обследования в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку лица, участвующие в качестве понятых фигурируют во многих проверках проводимых налоговыми инспекторами, что вызвало у суда сомнения относительно незаинтересованности данных лиц в исходе мероприятий по осмотру помещения.

Между тем, суд первой инстанции указал, что квалификация данного акта обследования в качестве недопустимого доказательства, не исключает правомерность вынесенного отказа в государственной регистрации, поскольку основания для отказа подтверждаются иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании представленных регистрирующим органом сведений, не опровергнутых заявителями, судом установлено, что на 25.07.2016 г. по адресу: 420012, г.Казань, ул. Маяковского, д.4а, кв.31 зарегистрировано 75 юридических лиц (согласно официальному сайту ФНС России www.nalog.ru).

Мамонтов Олег Геннадьевич, согласно сведениям ЕГРЮЛ, осуществляет полномочия руководителя в 42 не ликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 37 не ликвидированных юридических лиц.

Носенко Павел Юрьевич, который также исполняет обязанности руководителя ООО "ПРОФСЕРВИСГРУПП" согласно сведениям ЕГРЮЛ, осуществляет полномочия руководителя в 55 не ликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 23 не ликвидированных юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных обществом на регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.

Факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическими лицами, зарегистрированными по данному адресу.

В соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ и N 149-ФЗ необходимым условием проведения государственной регистрации является не только предоставление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 г. N Ф06-5123/15 по делу N А65-9293/2015 (по заявлению о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменения адреса места нахождению юридического лица), в отношении спорного адреса регистрации: г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31, установлено, что указанный адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что свидетельствует о том, что сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Аналогичные выводы относительно спорного адреса регистрации юридических лиц сделаны при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций дела N А65-9291/2016, в связи с чем, признан правомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации смены адреса местонахождения юридического лица на адрес г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31.

Судом признаны необоснованными доводы заявителя о том, что исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (согласно которым допускается регистрация юридического лица по месту жительства его участника), у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации смены юридического адреса ООО "ПРОФСЕРВИСГРУПП", на адрес места жительства его участника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61, регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

То есть данное положение допускает, но не делает обязательным (бесспорным) регистрацию юридического лица по месту жительства его участника и не исключает возможность применения иных положений (в частности изложенных в п.2 Постановления) при рассмотрении вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что намерение изменить адрес регистрации юридического лица на заведомо недостоверный адрес, используемый для формальной регистрации массового количества юридических лиц, со ссылкой на то, что спорный адрес является адресом места жительства его учредителя, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "ПРОФСЕРВИСГРУПП" и его участника.

Допуская возможность регистрации адреса места нахождения юридического лица в жилом помещении, заявитель одновременно ограничивает доступ к юридическому лицу заинтересованных лиц (в том числе надзорные органы), ссылаясь на защиту прав физических лиц, проживающих в помещении.

Данные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, так как совпадают с обстоятельствами, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 г., а именно - наличие сведений о том, что, адрес является адресом массовой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежало и указанный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого решения регистрирующего орган основан на обстоятельствах настоящего дела и приведенных нормах права и согласуется с выводами судов, сделанными при рассмотрении дел N А65-9293/2015, N А65-9291/2015. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 по делу N А65-17824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин