Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-61805/16

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-194922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Назаровой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на резолютивное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-194922/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой в порядке упрощенного производства о взыскании со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) обратилось с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании суммы ущерба в размере 6 054,43 руб. по ДТП, произошедшему 21.11.2014 года по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 153.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 года указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-194922/16 взыскана со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) сумма ущерба в размере 6 054 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не учтено, что истец рассчитывает размер исковых требований на основании документов, подтверждающих лишь фактические затраты, что противоречит законодательству РФ, полагает, что вывод суда о том, что расчет истца составлен в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не соответствует обстоятельствам дела, так как расчет Истца рассчитан не на дату ДТП, в указанном расчете отсутствует указание на справочники, которые использовались им при составлении расчета, отсутствует указание на формулу, которая применялась при расчете, расчет произведен сотрудником Истца не обладающим специальными знаниями и квалификацией.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены положения статей 15, 931, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось, доводы ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-194922/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Назарова