Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-30231/16

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-51702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30231/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-51702/2016(судья Калайджян А. А.), принятое

по заявлению ИП Тарасова Олега Алексеевича

к 1) Судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССР России по Ленинградской области Белобородовой Ирине Юрьевне

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

3) ООО "БалтЭкоДом"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Тарасов О. А. (распорт); Пустоветов Е. П. (доверенность от 03.02.2014)

от ответчика: 1, 3) не явились, извещены); 2) Кондрусевич Н. П. (доверенность от 30.12.2016)

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Олег Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов России по Ленинградской области Белобородовой Ирины Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении разыскного дела в отношении арестованного и утраченного имущества от 22.06.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "БалтЭкоДом" (далее - ООО "БалтЭкоДом").

Решением суда от 03.10.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "БалтЭкоДом" и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "БалтЭкоДом" и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 27.01.2014 серии АС N 0037522533, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-61452/2013, возбуждено исполнительное производство N18523/14/18/78 о взыскании с ООО "БалтЭкоДом" в пользу предпринимателя 530 551 руб. 35 коп. задолженности и судебных расходов.

В рамках исполнительного производства N 18523/14/18/78 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15.05.2014 наложен арест на имущество должника. Арест принадлежащего должнику имущества произведен 16.05.2014 по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, Кингисеппского р-на, д. Вистино, о чем составлен акт от 16.05.2014 о наложении ареста (описи имущества).

Арестованное имущество должника передано на ответственное хранение руководителю должника Сопочкину Д.В., который предупрежден приставом о запрете распоряжения арестованным имуществом с обязанностью его хранения без права пользования и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Приговором Мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района ЛО Щеголевой А.П. от 10.05.2016 по делу N 1-30/2016 Сопочкин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, приговором Мирового суда установлено, что в период времени с 16.05.2014 по 11.06.2014 Сопочкин Д.Н., являясь лицом, которому судебным приставом-исполнителем вверено на ответственное хранение имущество, подвергнутое описи и аресту, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, умышленно, с целью воспрепятствования возмещению денежных средств по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-61452/2013, без разрешения судебного пристава, совершил отчуждение части имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: инструментов, электроприборов, сантехники и других хозяйственных товаров на общую сумму 239 460 руб. путем продажи ООО "Интех", а также сокрытие части имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: сантехники и электроприборов, на общую сумму 148 120 руб., путем вывоза на свою дачу, расположенную по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Кошкино, д. 19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя 20.06.2016 в Кингисеппский районный отдел судебных приставов с заявлением о розыске ранее арестованного имущества должника в рамках спорного исполнительного производства.

22.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе возбуждении разыскного дела.

Полагая, что постановление от 22.06.2016 об отказе возбуждении разыскного дела нарушает права и законные интересы взыскателя, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении разыскного дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Порядок розыска должника, его имущества предусмотрен статьей 65 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (часть 2).

Частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб..

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Часть 7 названной нормы определяет, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника и его имущества объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из материалов дела, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о розыске имущества должника, арестованного в рамках спорного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Сопочкин Д.Н. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Вместе с тем, судебным приставом не учтено, что приговором Мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района ЛО от 10.05.2016 по делу N 1-30/2016 установлено, что в период с 16.05.2014 по 11.06.2014 Сопочкин Д.Н., являясь лицом, которому судебным приставом-исполнителем вверено на ответственное хранение имущество, подвергнутое описи и аресту, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ умышленно, с целью воспрепятствования возмещению денежных средств по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013, без разрешения судебного пристава, совершил отчуждение части имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: инструментов, электроприборов, сантехники и других хозяйственных товаров на общую сумму 239 460 рублей путем продажи ООО "Интех", а также сокрытие части имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: сантехники и электроприборов, на общую сумму 148 120 рублей, путем вывоза на свою дачу, расположенную но адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Кошкино, д. 19.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного приговора следует, что часть имущества, в отношении которого возможно совершения исполнительных действий в целях удовлетворения требований заявителя, не утрачена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии указанных сведений, а также учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества, у судебного пристав-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении разыскного дела.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-51702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова