Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 18АП-16953/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 января 2017 г.

Дело N А07-20869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу N А07-20869/2016(судья Файзулова Р.М).

В заседании приняли участие представители:

Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Плотникова О.Н. (доверенность от 20.01ю.2017 б/н, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Суикаева М.м. (доверенность от 01.10.2015 N 028-127-0-31.12.2019-Д, паспорт).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к первичной профсоюзной организации ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ППО ОАО "СНОС"), ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2016 по 05.09.2016 в размере 5833 руб. 80 руб., с 06.09.2016 по день фактического исполнения ответчиком основного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 09.11.2016 г.) произведена замену истца - ОАО "Газпром нефтехим Салават" на его правопреемника ООО "Газпром нефтехим "Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", истец) в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2016 (резолютивная часть оглашена 09.11.2016) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ППО ОАО "СНОС" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ППО ОАО "СНОС" ссылалось на неправомерное отклонение судом довода ответчика о применении п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованности применения нормы ст. 395 ГК РФ.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 ОАО "Газпром нефтехим Салават" произведено перечисление денежных средств в размере 245000 руб. на расчетный счет ППО ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", что подтверждается платежным поручением N 777 от 14.06.2016 г. (л.д.21).

Как указывает истец, основанием для проведения данной финансовой операции послужило письмо председателя ППО ОАО " Газпром нефтехим Салават" Ю.Г. Евдокимова N 39 от 06.06.2016 (л.д.16) и приказ N 317 от 27.04.2016 г. о подготовке и проведении празднования Дня победы.

Согласно указанным документам денежные средства в размере 245 000 руб. были предназначены для перечисления на расчетный счет ППО ОАО " Газпром нефтехим Салават" с целью дальнейшего приобретения представителями ППО ОАО "Газпром нефтехим Салават" сертификатов на лекарственные средства для участников ВОВ (бывших работников ППО ОАО " Газпром нефтехим Салават"), однако ошибочно перечислены на расчетный счет организации, которой они не предназначались - ППО ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

19.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией (исх.N 028- 30468 (л.д.17), в которой просил ответчика добровольно перечислить сумму 245 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4076,6 руб. не позднее 13.09.2016. 4

В ответ на претензию письмом от 02.09.2016 (исх.N 8) ответчик сообщил, что к обстоятельствам о перечислении 14.06.2016 денежных средств в размере 245 000 руб. отношения не имеет, между ППО ОАО "СНОС" и ОАО "Газпром нефтехим Салават" какие-либо обязательственные или договорные отношения отсутствовали, денежные средства после зачисления в тот же день были взысканы со счета службой судебных приставов Салаватского РО ССП. В связи с чем, по мнению ответчика, обязательства ППО ОАО "СНОС" перед истцом по возврату 245 000 руб. не возникло, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

Полагая, что ППО ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрело денежные средства в сумме 245 000 руб. и обязано возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ППО ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" неосновательного обогащения в сумме 245 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что факт перечисления денежных средств в размере 245 000 руб. истцом ответчику подтвержден материалами дела (платежное поручение N 777 от 14.06.2016, л.д.21), ответчик доказательств, подтверждающих наличие для перечисления денежных средств в размере 245 000 руб. должного основания не представил, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату ошибочно перечисленных истцом денежных средств в размере 245000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ППО ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" суммы неосновательного обогащения в размере 245000 рублей. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт получения денежных средств от истца в сумме 245 000 руб.

Податель жалобы указывает, что он является профсоюзной организацией работников ООО "Газпром нефтехим Салават" и вправе получать перечисления от указанного работодателя.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства в подтверждение совершения ошибки работником ООО "Газпром нефтехим Салават", отсутствует фамилия работника, допустившего ошибку, его должностные обязанности, акт о нарушении, не установлены причины ошибки.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, суд должен был оценить как одобрение действий сотрудника со стороны истца.

С доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Платежное поручение от 14.06.2016 N 777 в качестве назначения платежа содержит указание на подготовку и проведение празднования ко Дню Победы по приказу N 317 от 27.04.2016.

Приказом от 27.04.2016 N 317 "О подготовке и проведении празднования Дня Победы" (л.д.121-124) не содержит сведений о перечислении каких-либо денежных средств в адрес ППО ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось достаточных оснований полагать, что перечисленные платежным поручением от 27.04.2016 N 777 денежные средства в размере 245 000 руб. предназначались для ППО ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

В этой связи, материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств истца в отсутствие оснований.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 245 000 руб. не представил, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм закона и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложена на приобретателя.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом апелляционным судом подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае не доказано, что намерения истца при перечислении денежных средств на счет ответчика имели цель причинить вред последнему.

По доводам апеллянта относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе, в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода и методики начисления процентов не содержит.

Суд первой инстанции правомерно взыскал 5 833 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 05.09.2016.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы материального права арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ППО ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (245000 руб.) с 06.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Доводы подателя жалобы об отсутствии пользования денежными средствами истца отклоняются судом.

Ответчик указывает, что поступившие на его счет 14.06.2016 денежные средства в сумме 245 000 руб. были в тот же день списаны расчетного счета и зачислены на депозит службы судебных приставов Салаватского РОСП УФССП России по РБ в счет погашения задолженности по заработной плате.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации определяющим является не сам по себе факт пользования ответчиком спорными денежными средствами, а факт выбытия их из владения истца.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанные денежные средства фактически использованы ответчиком посредством погашения задолженности по заработной плате.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу N А07-20869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина