Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34678/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-19688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 20.10.2016

от ответчика: представитель Александрова Т.А. по доверенности от 05.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34678/2016) ООО "Академстрой-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-19688/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Академстрой-Сервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 240 697 руб. задолженности по договору водоотведения от 22.07.2013 N 34-852348-О-ВО за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, а также 2 274 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.12.2015 по 03.02.2016.

Решением суда от 24.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Академстрой-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части начисления платы за негативное воздействие по общесплавной канализации за поверхностные стоки в размере 66 437 руб. 99 коп.

По мнению подателя жалобы, требование об оплате сумм за негативное воздействие инфильтрационного и поверхностного стоков, является необоснованным, поскольку повлиять на состав поверхностных и сточных вод ответчик не имеет возможности. Кроме того, полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на выставленную плату и плату за негативное воздействие, ведет к двойной ответственности, поскольку плата за негативное воздействие не является абонентской и начисляется в виде санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.07.2013 стороны заключили договор водоотведения N 34-852348-О-ВО, по условиям которого истец (предприятие) принял на себя обязательства оказывать ответчику (абоненту) услуги по водоотведению сточных вод в централизованную систему водоотведения истца, а ответчик обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, а также оплачивать оказываемые истцом услуги.

В соответствии с приложением N 1 к Договору объектом водоотведения является производственная площадка, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Автобусная ул., д.6, лит. А, Д, И, К, З, Е, Ж, Б. В приложении N 2 к Договору стороны согласовали, что контрольными канализационными колодцами являются колодцы N 9 и N 22, расположенные на Автобусной улице.

Истцом в присутствии представителя ответчика 26.08.2015 произведен отбор проб сточных вод на выпусках 1 и 2, Автобусная ул., ККК 9 и 22, о чем составлен акт от 26.08.2016 N 300511-240815-02 (л.д. 18).

По результатам анализа отобранных проб в сточных водах ответчика выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Руководствуясь Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, истец начислил ответчику плату за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В приложении N 3 к Правилам N 644 указаны нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Не оспаривая факт содержания в отобранной пробе сточных вод сверхнормативного содержания загрязняющих веществ, в том числе, в концентрации, негативно воздействующей на работу централизованной системы водоотведения, ответчик полагает необоснованным требование об оплате негативного воздействия инфильтрационного и поверхностного стоков.

В соответствии с п. 123 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под сточными водами понимаются "принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод".

Учитывая, что в городе не раздельная, а централизованная система водоотведения, то она предназначена для приема таких вод. Следовательно, при определении объема сточных вод, учитывается весь объем поступающих в централизованные системы водоотведения сточных вод.

Поскольку факт превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод подтвержден, доказательства оплаты в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является штрафом и за несвоевременную ее оплату должна начисляться неустойка.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-19688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало